Дело № 2-2853/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-000110-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного сносом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором первоначально просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 312 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, состоящей из следующих помещений: жилая комната № площадью 18,1 кв.м, комнаты № – веранды площадью 8,9 кв.м, общей площадью с учетом веранды 27 кв.м. Собственником квартиры № являлся ответчик. По инициативе предыдущего собственника квартиры №, жилой дом <адрес>, был разделен, а так же прекращено право общей долевой собственности. Ответчик решил освободить свой земельный участок, и произвел работы по демонтажу принадлежащей ему квартиры, поскольку они связаны с демонтажем несущих строительных конструкций квартиры ответчика, которые одновременно являются несущими строительными конструкциями объекта жилого дома. Указанные работы были проведены ответчиком с нарушением требований нормативных актов, без проекта и разрешительной документации, а также без получения согласия истца как второго правообладателя объекта, что стало непосредственной причиной прекращения существования в статусе объектов недвижимости как квартиры №, так и жилого дома, в котором располагались квартиры № и №. Кроме того, ответчик спилил все плодовые деревья, кустарники на земельном участке истца, распорядился ее имуществом как своим. Указала также, что ответчик произвел снос ее части дома по своей инициативе, без ее разрешения. Данные действия он совершил осенью 2023 г. Своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб, который обязан возместить.

3 июля 2025 г. от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 143 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности, на основании договора дарения от 12 июля 2000 г. принадлежит 1/3 доля дома № <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в органах юстиции 24 августа 2000 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Прекращение режима общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и реальный раздел жилого дома с выделением каждому из сособственников (ФИО7 и ФИО1) квартир № и 2 соответственно произведен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Пензенской области от 18 октября 2011 г., вступившего в законную силу 19 декабря 2011 г.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций ФГУП «Ростехнвентаризация – Федеральное БТИ» от 2011 г. на момент реального раздела указанного жилого дома его несущие и ограждающие конструкции находились в работоспособном состоянии, отсутствовали дефекты, повреждения, такие как: опасные трещины, отклонение стен, недопустимые деформации, позволяющие сомневаться в недостаточной несущей способности конструкций.

При этом собственником земельного участка с кадастровым номером 58№, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 января 2014 г. <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской ЕГРН от 11 июня 2024 г.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 февраля 20223 г., заключенному с ФИО11 принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, площадью 60,2 кв.м, по адресу: <адрес> земельный участок.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что указанный жилой <адрес> в <адрес> Пензенской области, в том числе, и квартира истца №, снесены.

Истец ФИО2, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, просит взыскать компенсацию причиненного ее имуществу материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между их наступлением и его действиями. Представитель ответчика согласился с доводами искового заявления о том, что решение о сносе всего домовладения было принято ответчиком самостоятельно, без разрешения истца. Представитель ответчика также пояснил, что ФИО3 на момент приобретения дома и земельного участка было известно о наличии сособственника ФИО2, но поскольку направленное уведомление о сносе осталось без ответа, в органах Росреестра отсутствовали сведения о регистрации права собственности ФИО2 на дом, дом находился в аварийном состоянии, им было принято решение о его сносе.

Согласно акту экспертного исследования ...» от 26 июня 2023 г. № фактический износ жилого дома по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, составляет 85 %. Согласно Методики определения физического износа, степени физического износа жилого помещения в 85 % соответствует оценка технического состояния – аварийное. Аварийное техническое состояние конструкций жилого дома, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 10 раздела 2 и п. 33, 34 раздела 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. и позволяет признать дом аварийным и подлежащим сносу. Эксплуатация жилого строения по функциональному назначению не возможна, а стоимость отдельных конструктивных элементов полученных при демонтаже здания будет сопоставима со стоимостью затрат на его демонтаж и утилизацию (стоимость строения жилого дома имеет нулевое значение).

В соответствии с заключением кадастрового инженера № от 22 января 2025 г. в ходе произведенного анализа сведений установлено, что в составе здания с кадастровым номером №, площадью 46,9 кв.м., находился один объект – помещение (квартира № № с кадастровым номером №, площадью 60,2 кв.м. Здание было поставлено на учет как объект недвижимости 15 июня 2012 г.; квартира № входящая в его состав, была поставлена на учет 27 ноября 2013 г. Иных помещений в составе вышеуказанного здания, по данным кадастрового учета и технической инвентаризации не значится. 14 августа 2023 г. здание с кадастровым номером 58:24:0070306:93 и входящее в его состав помещение (квартира № были сняты с кадастрового учета в связи со сносом.

Между тем, не оспаривая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости квартиры по состоянию на дату демонтажа.

Согласно заключению эксперта ...» № от 4 июня 2025 г. рыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом округления по состоянию на дату демонтажа (14 августа 2023 г.) составляет 143 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ...» № от 4 июня 2025 г. в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Стороны возражений относительно заключения эксперта суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного материального ущерба имуществу истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 143 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в Пензенском районном суде Пензенской области искового заявления ФИО2 к ФИО10 об установлении границ земельного участка и иску ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, судом были отклонены, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не влияют и не связаны с разрешением спора относительно границ земельного участка и признании права собственности ФИО2 на жилой дом в связи с его сносом отсутствующим.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уменьшения ФИО2 первоначальных исковых требований, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 029 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом их уточнений в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, которые истец понес при обращении в суд, в размере 5 290 руб., что подтверждается чек-ордером от 6 сентября 2024 г. и 21 ноября 2024 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного сносом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) руб.

Вернуть ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 029 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина