УИД № 61RS0012-01-2025-003768-67

по делу № 2-3054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при помощнике судьи Галаган А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2024-4-493 от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.11.2023 г. около 15:30 ч. по адресу РО, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах : водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Цератто» г/н № регион, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с попутно идущим транспортным средство «Тойота Аурис» г/н № регион, под управлением ФИО4

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 произведено в АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО XXX №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и предоставил направление на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудниками СТО было отказано в принятии поврежденного транспортного средства.

Истцом было подано страховщику заявление о предоставлении повторного направления на СТО, с указанием перечня ремонтируемых частей и их стоимости, но до настоящего времени никакого повторного направления получено не было, выплат страхового возмещения не поступало.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» гос номер № регион- регион, которое выполнено ЮРЦЭО: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа - 40 438,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 30 400,00 руб., стоимость оценочных услуг - 7 000,00 руб.

В адрес САО «ВСК» 22.03.2025 г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, штрафа, неустойки и иных расходов по делу, на которую ответа не поступило.

18.06.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-72856/2020- 001, котором отказано в принятии обращения, в виду того, что потребитель Финансовых услуг не предоставил доказательств, подтверждающих направление в САО «ВСК» заявления о восстановлении нарушенного права, что не соответствует действительности.

На основании Закона об ОСАГО, Закона РФ о защите прав потребителей, ст. ст. 15, 931, 947, 1064 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с САО «ВСК» 40 438,68 руб. - страховое возмещение, 20 219,34 руб. - штраф, 61 871,18 руб. - неустойка, 7 000 руб. - расходы на услуги эксперта, 50 000 руб. - расходы на услуги юриста.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил требования в части суммы страхового возмещения и штрафа, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «АВС-Экспертиза», представленном ответчиком к возражениям на исковое заявление. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 59428 рублей, штраф в размере 29714 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В адрес ответчика САО «ВСК» судом направлялось судебное извещение, согласно отслеживанию отправления, письмо прибыло в сортировочный центр.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик надлежащим образом был извещен о датах подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд исходит из того, что ответчик как юридическое лицо вправе и обязан отслеживать информацию о движении дела, что соответствовало бы соблюдению принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ

От представителя САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ( л.д. 470, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, так как истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на участие представителя являются завышенными, штрафные санкции не подлежат удовлетворению, к требованиям о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.53-56).

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило. От представителя АНО «СОДФУ» - ФИО6 поступили запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1 -У -25-72856.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2023 около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Цератто, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия было произведено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по управлению автомобилем КИА Цератто государственный регистрационный знак № регион застрахована на дату ДТП в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность истца по управлению автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак № регион застрахована на дату ДТП в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае для направления поврежденного транспортного средства на осмотр и дальнейшего получения направления на восстановительный ремонт на СТО ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Тойота Аурис, гос. номер № регион был осмотрен, в подтверждение чего составлен акт № ( л.д. 59)

Истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО7, находящееся по адресу: <адрес> ( л.д. 73).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, фотоматериалов, поврежденный автомобиль был транспортирован по адресу СТОА, указанному в направлении, но истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт с составлением акта приемки автомобиля. Между тем факт отказа в принятии автомобиля на ремонт, объективными доказательствами истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление с требованием направить в его адрес результат проведенного страховщиком расчета ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с подетальным указанием ремонтных воздействий на каждую деталь, узел, агрегат и т.д. ( л.д. 10).

В ответ на его требования истцу было разъяснена возможность ознакомления с материалами страхового дела, в том числе и в случае осуществления Страховщиком возмещения в натуральной форме, а также об отсутствии правовых оснований для предоставления Страховщиком потерпевшему иных документов при исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ( л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензионное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в размере 40438,68 рублей, неустойки в размере 61871,18 рублей, штрафа в размере 20219,34 рубля, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей ( л.д. 12).

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказало истцу в замене страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с отсутствием оснований, а также в удовлетворении иных требований истца ( л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта ( л.д. 102).

Ответом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-72856/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с несоблюдением требований ч. 2 и 2.1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ ( л.д. 17-19).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потерпевшего не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потерпевший вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Оценивая основания отказа в принятии обращения истца финансовым уполномоченным, суд принимает во внимание, что истцом к указанному обращению было приобщено претензионное письмо, ранее направленное им в финансовую организацию с требованием о замене страхового возмещения путем взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, которое страховщиком оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения и его требования подлежат рассмотрению судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 либо статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено, в связи с чем надлежащим способом исполнения САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Аурис (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, САО "ВСК" направило потерпевшему направление на ремонт, содержащее все необходимые сведения, на СТОА ИП ФИО7, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. Получение направления на восстановительный ремонт истцом не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцовой стороной суду не представлено.

Между тем, ФИО1 на СТОА за ремонтом автомобиля не обращался, автомобиль для осуществления ремонта на СТОА не передавал, обратившись в марте 2025 года к страховщику с претензией о замене способа страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца ФИО1 от принятия надлежащего исполнения обязательства страховщиком посредством организации восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, желании получить страховое возмещение в денежной форме в отсутствие предусмотренных для этого Законом об ОСАГО оснований.

Первоначальная транспортировка поврежденного автомобиля на СТОА, указанное в направлении на ремонт, при отказе от передачи данного автомобиля сотруднику СТОА о готовности истца к проведению ремонта не свидетельствует.

Доводы истцовой стороны о том, что сотрудник СТОА отказался оформить акт приемки автомобиля, следовательно, страховая компания не обеспечила соответствие ремонтных работ требованиям закона, то есть фактически не исполнила обязательства по договору ОСАГО, судом отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, в повторном обращении в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцом на отказ СТОА в принятии автомобиля на ремонт также не указано.

Принимая во внимание, что потерпевшему не предоставлено право выбора формы страхового возмещения, САО "ВСК" выдано направление на ремонт, до настоящего времени не реализованное ФИО1, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формы страхового возмещения и взыскания страховой выплаты, а также производных от основного требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов на услуги эксперта и юриста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.