РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 августа 2023 года

77RS0005-02-2023-001509-40

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-485/23 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве 22.04.2023 года предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС №090302494 о взыскании с должникФИОФИО в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности в размере сумма Данный исполнительный документ был получен Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве 03.05.2023 года, однако до настоящего времени в адрес административного истца никаких сведений не поступило.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в:

неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 04.05.2023 года по 26.06.2023 года);

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 04.05.2023 года по 26.06.2023 года);

невозбуждении исполнительного производства в отношении фиоА с 15.05.2023 года по настоящее время;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношениФИОФИО и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношениФИО, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имуществФИО за период с 15.05.2023 года по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО и движении денежных средств за период с 15.05.2023 года по дату направления запросов.

Определением суда от 23.08.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд документы по запросу суда.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-1588/2021 выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС №090302494 о взыскании с должникФИОФИО в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исполнительный документ с заявлением взыскателя поступили в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве и зарегистрированы 10.07.2023г.

13.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 190526/23/77009-ИП в отношении должникФИО

Из доводов административного иска усматривается, что до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступило, в связи с чем по мнению административного истца старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве допустил бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, а также контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанных документов.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В статье 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В силу статьи 31 указанного ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 ст.30 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.2).

Как следует из представленных по запросу суда документов, 13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 090302494 от 12.01.2023 года по заявлению взыскателя ООО «Интек» в отношении должникФИО, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №190526/23/77009-ИП, которое было направлено взыскателю, что подтверждается представленными скриншотами АИС ФССП России.

Согласно статье 36 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №127424/23/77009-ИП от 19.05.2023 года, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве предпринимаются меры по исполнению решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопреки доводам административного истца вопрос о возбуждении исполнительного производства был рассмотрен, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений прав ООО "Интек" суд не усматривает, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, что в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве со стороны ООО «Интек» ранее направлялись вышеуказанные исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Представленный реестр почтовых отправлений от 27.06.2023г. не свидетельствует бесспорно о том, что данным почтовым отправлением направлялись указанные документы, поскольку опись соответствующего вложения не представлена. Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства №190526/23/77009-ИП от 13.07.2023 года усматривается, что исполнительный документ зарегистрирован в ОСП 10.07.2023 года, что подтверждается отметкой на исполнительном документе.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что бездействие старшего судебного пристава в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права административного истца, не имеется, поскольку права и законные интересы административного истца в связи с совершением административным ответчиком оспариваемого бездействия, нельзя полагать нарушенным, требующим их судебного восстановления. Кроме того, административным ответчиком принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производство, ввиду чего не имеется оснований для обязания административного ответчика возбудить исполнительное производство.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.