УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в виде суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 264 211,64 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете ФИО4 № в сумме 264 211,64 руб., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО4 кредита в сумму 299 998,00 руб. под 25,8 % годовых; взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 842,12 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 299 998 руб. на срок 64 месяца под 25,8 % годовых. В дальнейшем стало известно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитный договор был оформлен неизвестным лицом. Полагает, что вышеуказанный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен после смерти заемщика от его имени, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде просроченной дебиторской задолженности в размере 264 211,64 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – нотариус Чеховского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода 1 (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 299 998 руб. на срок 64 месяца под 25,8% годовых.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, наследниками к имуществу ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

После выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по счету зачисления отсутствовало движение денежных средств (кроме погашения ежемесячных платежей по данному кредиту), выданными денежными средствами никто не распорядился.

Остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 264211,64руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк России», банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита.

Из материалов дела, в частности, из выписки по счету, следует, что фактическое предоставление кредита по рассматриваемому кредитному договору, произошло ДД.ММ.ГГГГ путем авторизации платежа, то есть после смерти заемщика ФИО4

В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ операции по карте произведены неизвестным лицом, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что пользование денежными средствами банка были осуществлены кем-то из ответчиков - наследниками ФИО4, а не третьими лицами.

Для выяснения указанных обстоятельств истец в правоохранительные органы не обращался, материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, ранее, были установлены решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которым в иске ПАО Сбербанк отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом ПАО Сбербанк не обжаловалось.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Из этого следует невозможность возникновения обязательства после смерти гражданина.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что долг по кредитному договору возник после смерти ФИО4, в связи с чем, к данному долгу вышеприведенные положения закона не применимы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчиков обязанности по возврату задолженности по предоставленному после смерти ФИО4 кредиту, то есть, в период после прекращения правоспособности ФИО4, не возникло.

На момент смерти задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перед ПАО "Сбербанк" не имела.

Доказательств обратного суду истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, задолженность, предъявленная к взысканию по каждой составляющей, образовалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть, после смерти заемщика), что прямо следует из представленного истцом расчета.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств заключения с ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в исковом заявлении, в связи с чем, оснований для взыскания с наследников ФИО4 задолженности по договору, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований к наследникам ФИО4 - ПАО Сбербанк в лице Среднеруского Банка ПАО Сбербанк следует отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решениям окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.