УИД 77RS0029-02-2025-006674-86
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/25 по иску фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на составление отчета в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 09.06.2024 г. по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля HYNDAI CRETA, регистрационный знак ТС. Полис ОСАГО у фио отсутствовал. Для оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО «Автогвард». По результатам осмотра автомобиля было подготовлено заключение № 119/1-10/24 от 22.10.2024 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет сумма Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование о возмещении ущерба предъявляется к собственнику транспортного средства фио Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ...фио.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.06.2024 в 08 час. 35 мин. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем истца HYNDAI CRETA, регистрационный знак ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022847081 от 09.06.2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.23).
Как следует из указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель фио не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилями.
На момент ДТП транспортное средство HYNDAI CRETA, регистрационный знак ТС, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами.
Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, так как в фио отсутствует информация о действующем полисе ОСАГО в отношении ТС фио
Согласно представленному истцом заключению ООО «Автогвард» №119/1-10/24 "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля GRETA, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля GRETA, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиками также не представлено.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение ООО «Автогвард» №119/1-10/24 "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля GRETA, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля GRETA, регистрационный знак ТС составила сумма
Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требование истцом о возмещении ущерба предъявляется к собственнику транспортного средства ФИО1, что не оспорено ответчиком.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о регистрации тс, собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП 09.06.2024 являлся фио
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на законных основаниях фио использоваться не мог, та как на момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, фио, передав автомобиль в пользование фио, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).
На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на законного владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, размер которого определен истцом в сумма, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии причинения вреда здоровью, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
31.10.2024 между ООО «Автогвард» (Исполнитель) и истцом заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи.
Стоимость работ составила сумма (п. 2.1. договора).
Расходы по оплате услуг представителя были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается чек-ордером (л.д. 21 оборот).
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя истца (подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточнения искового заявления, направление его в суд, консультация и т.д.), частичного удовлетворения исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца документально подтвержденные расходы на составление отчета в размере сумма (л.д.7).
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2026 года
Судья: Е.В. Изотова