Решение по делу № 2-494/2025 от 22.10.2025 - о взыскании материального ущерба, штрафа.

Гр. дело № 2-494/2025 Мотивированное решение

УИД <№> изготовлено 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» о взыскании материального ущерба, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее МУП «УК «Горэлектросеть») о взыскании материального ущерба, штрафа.

В обоснование иска указав, что 23 февраля 2025 г. произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного дома <адрес> на автомобиль «Ауди А3», регистрационный номерной знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является МУП «УК «Горэлектросеть». Согласно отчету <№> от 10 марта 2025, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 509000 рублей, с учетом износа – 404000 рублей, УТС – 78100 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 536 800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Настаивает на том, что оснований для снижения размере штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Полагал, что размер штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежит снижению, поскольку под управлением МУП «УК «Горэлектросеть» находится 95 многоквартирных домов и придомовых территорий. Согласно Уставу учредителем Предприятия является муниципальное образование город Кировск в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки <№>, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом 1 декабря 2020 г. осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть».

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А3, регистрационный номерной знак <№>.

23 февраля 2025 г. примерно в 17 часов 56 минут на припаркованный с торца многоквартирного жилого дома <адрес> на автомобиль истца с крыши данного дома упала снежная масса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Апатитский» КУСП <№> от 23 февраля 2025 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2025 г., составленному старшим участковым уполномоченным ОП по обсуживанию г. Кировск МО МВД России «Апатитский», в ходе осмотра установлено, что на момент осмотра автомобиля имеются повреждения: деформация крыши, разбито боковое стекло. При визуальном осмотре других повреждений нет.

Из письменных объяснений ФИО4, отобранных 23 февраля 2025 г. в рамках процессуальной проверки, следует, что у неё в пользовании имеется автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак <№>, которая оборудована сигнализацией с обратной связью. 23 февраля 2025 г. примерно в 17 часов 40 минут она приехала в <адрес>, и припарковала данную машину сбоку дома на расстоянии от стены здания около 10 метров. Никаких знаков и ограждений на здании дома не было. Около 17 часов 56 минут сработал брелок сигнализации, со знаком «удар по крыше». Она сразу вышла и обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, сошла глыба льда с крыши дома <адрес>, а именно деформация крыши, разбито лобовое стекло. На лобовом стекле имеются функции: датчик дождя, датчик света. Обогрева лобового стекла нет.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, на момент осмотра повреждений на крыше автомобиля истца имеется скопление снега.

Постановлением от 4 марта 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Факт повреждения автомобиля истца ФИО2 «Ауди А3», регистрационный номерной знак <№>, в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома <адрес> ответчиком МУП «УК «Горэлектросеть» не оспаривается.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сход снежной массы и повреждение автомобиля истца произошло в виду ненадлежащего содержания МУП «УК «Горэлектросеть» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Стороной ответчика в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств того, что управляющей компанией была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, были приняты все меры для предотвращения вреда, а также доказательств того, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией МУП «УК «Горэлектросеть» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ответчике.

Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – МУП «УК «Горэлектросеть» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с повреждением имущества истца, являются законными и обоснованными.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет <№> от 10 марта 2025 г., составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 509000 рублей, с учетом износа – 404000 рублей, утрата товарной стоимости – 78100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным исследованием, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства, полученных в результате схода снега с крыши указанного выше многоквартирного дома при заявленных обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое определением суда было удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы поручено поручить экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов <№> от 16 сентября 2025 г., назначенной на основании определения суда от 5 мая 2025 г., автомобилю Ауди А3, регистрационный номерной знак <№>, в результате схода снежной массы с кровли многоквартирного дома <адрес> могли быть причинены повреждения: ветровое стекло; сойка кузова передняя правая; панель крыши; обшивка крыши; усилитель крыши передний; усилитель внутренний стойки кузова передней правой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, регистрационный номерной знак <№>, в результате схождения 23 февраля 2025 г. снежной массы с крыши жилого дома <адрес>, на дату проведения исследования, а именно 16 сентября 2025 г. составляет: без учета износа 536 800 рублей; с учетом износа 449 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами, заключение содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые являются понятными, и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы. Эксперты ФИО 1 и ФИО 2 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с непосредственным осмотром объекта исследования, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, во исполнение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что невыполнение управляющей организацией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате падения снежных масс, несет ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 536 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение МУП «УК «Горэлектросеть» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно не исполнил требования истца по возмещению причиненного ущерба, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом удовлетворенных требований истца в части взыскания размера причиненного ущерба, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 268 400 рублей (536 800х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, то обстоятельство, что учредителем ответчика является муниципальное образование город Кировск с подведомственной территорией, ходатайство МУП «УК «Горэлектросеть» о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 100 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <№> от 10 марта 2025 г. и договором <№> от 3 марта 2025 г. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком МУП «УК «Горэлектросеть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» государственной пошлины составляет 16 236 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 536 800 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы об оплате услуг независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин