дело № 2-3278/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Челябинск 12 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства – гос. номер № VIN: № недействительным, ничтожным. Кроме, того, истец просил расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 имеет перед истцом задолженность, установленную исполнительным документом, в размере 444 953, 68 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа было возбуждено исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период образовавшейся длительной просроченной задолженности и подготовки процессуальных документов для получения исполнительного документа. ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, по которому транспортное средство гос. номер № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло в собственность ФИО2 являющейся дочерью ФИО1
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 имеет перед истцом задолженность, установленную исполнительным документом, в размере 444 953, 68 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа было возбуждено исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период образовавшейся длительной просроченной задолженности и подготовки процессуальных документов для получения исполнительного документа. ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, по которому транспортное средство гос. номер № VIN № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло в собственность ФИО2 являющейся дочерью ФИО1
Транспортное средство находящейся в разное время на территории , где проживает ФИО1 На что транспортное средство меняет место положения и паркуется у разных домов.
Согласно ответа УМВД г. Челябинска спорное автотранспортное средство неоднократно фиксировалось по пути следования по адресу проживания ФИО1, а именно направлению в водохранилища являющейся единственной автомобильной дорогой по пути следования в , в разное время, что указывает на невозможность фактического распоряжения имуществом ФИО2 так путь следования автомобиля не соответствует адресу проживанию ФИО3
Согласно ответа временной администрации страховой компании ПАО АСКО Страхователем полиса ОСАГО являлся ФИО1 уже после того, как автомобиль был переоформлен автомобиля на ФИО4
ФИО1 был вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению автомобилем Фольксваген Туарег гос. номер № VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Также допуск к управлению автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющееся супругой ФИО1 и матерью ФИО4
В соответствии п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не iy с каются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с прением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных рамках. «В силу абзаца п.1 ст. 10. ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход кона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (вопрос 6 «Обзора судебной коллегии ВС РФ№ 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.).
На основании вышеизложенного, на основании п.1 ст.454 ГК РФ транспортное средство гос. номер № VIN: № фактически остался в пользовании ФИО1, который им пользуется, как и прежде.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит знанию недействительным на основании ст. 10, п.2. ст. 168, ст. 170 ГК РФ.
Ввиду того, что правом на отчуждение имущества в силу положений статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает только собственник имущества, а в ходе разрешения спора при исследовании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что сделка совершена между отцом и дочерью, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.
Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то производные требования в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО2 и регистрации его за ФИО1 в органах ГИБДД в установленном законом порядке также подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 75). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 руб. с каждого, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года - гос. номер № VIN: №, заключенным между ФИО1 и ФИО2
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года - гос. номер № VIN: № заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО2 и регистрации его за ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Андреев