Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года
Дело № 2-1606/25
УИД 61RS0004-01-2025-002049-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кукленко С.В.
при секретаре Землянской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское А.А.К. к ООО УК «Полипроф», НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», Г.А.В., третье лицо: ООО «Дон-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав в его обоснование, что является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м. ООО УК «Полипроф» управляет указанным многоквартирным домом и является организацией, обслуживающей общедомовые коммуникации. 07.11.2024 произошел порыв стояка полотенцесушителя в помещении ванной комнаты квартиры № 20 в данном МКД из-за того, что указанный водопровод находится в аварийном состоянии и не был своевременно отремонтирован. В результате порыва, в принадлежащей истцу квартире произошло залитие горячей водой потолка, стен в трех жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате, санузле, произошло замыкание электропроводки, был залит пол из паркетной доски в жилых комнатах и коридоре, повреждена мебель в комнатах, кухонный гарнитур, мебель в коридоре. Указанный факт подтверждается актом от 07.11.2024. Общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества, согласно заключению специалистов ООО «Альфа-Эксперт» от 30.01.2025 № 1058-01-2025 составила 331057 рублей. Стояки горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.
На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО УК «Полипроф» и Г.А.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 356057 рублей в счет возмещения ущерба от залития принадлежащей истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы; взыскать с ООО УК «Полипроф» денежные средства в размере 165528 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца – О.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО УК «Полипроф», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку НКО «Фонд капитального ремонта» проводил в данном МКД капитальный ремонт системы отопления, а полотенцесушитель входит в систему отопления МКД и был включен в смету подрядчика. У управляющей компании нет документов по произведению работ капитального характера по адресу: <адрес>, т.к. денежные средства по статье «капитальный ремонт» формируются на счете Фонда, который самостоятельно организует работу по капитальному ремонту. При приемке дома после проведенного капитального ремонта в управляющую компанию были представлены копии актов не допуска в квартиры.
Ответчик НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в материалы гражданского дела письменный отзыв на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении, поскольку обязанностью ответчика, как регионального оператора, является обеспечение установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту. Ответчик самостоятельно капитальный ремонт в МКД не проводил.
Ответчик Г.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснив, что в спорной квартире № 20 в МКД по <адрес> ни он, ни члены его семьи не проживают, он проходит службу в Чеченской Республике, супруга проживает в ином городе Ростовской области. Его надлежащим образом ни Фонд капитального ремонта, ни подрядная организация, ни управляющая организация не извещали о необходимости допуска в квартиру для замены полотенцесушителя, напротив его супруга просила управляющую компанию произвести замену полотенцесушителя, но никакой реакции не последовало до залития, произошедшего 07.11.2024.
Представитель третьего лица ООО «Дон-Строй» - И.А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении поясняя, что ООО «Дон-Строй» осуществляла капитальный ремонт системы отопления в МКД по <адрес> на основании договора № ГА-19-24, заключенного с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту». Собственник квартиры № 20 в указанном МКД отказался производить замену полотенцесушителя, что подтверждается Актом от 10.06.2024, который составлен работниками организации и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (работниками ООО «Дон-Строй»).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 93-94).
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Полипроф».
07.11.2024, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу в указанном выше МКД.
Согласно Акту от 07.11.2024, составленному представителями ООО УК «Полипроф», причиной залива явился порыв стояка полотенцесушителя в помещении ванной комнаты квартиры № 20 МКО № 156 по <адрес>. Указанный трубопровод находится в аварийном состоянии и не был заменен в ходе капитального ремонта, выполняемого подрядчиком ФКР по причине отсутствия доступа в квартиру № 16. В результате порыва данного трубопровода были получены повреждения в квартире № 12, в том числе: залит потолок в трех жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате и санузле (потолок натяжной), произошло замокание эл. Проводки, стены в трех жилых комнатах, кухне, коридоре, ванной, санузле (стены оклеены обоями, частично плитке в кухне и ванной комнате), пол из паркетной доски в жилых комнатах, коридоре. Повреждена мебель в комнатах, кухонная мебель и мебель в коридоре (л.д. 7).
Общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества, согласно заключению специалистов ООО «Альфа-Эксперт» от 30.01.2025 № 1058-01-2025 составила 331057 рублей (л.д. 9-29).
Судом также установлено, что в МКД № 156 по <адрес>, в соответствии с Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 – 2049 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 29.12.2024 № 895) установлены предельные сроки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе теплоснабжение – 2024 год.
Между НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «Дон-Строй» заключен договор от 02.04.2024 № ГА-19-24 предметом которого явилось выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с графиком выполнения работ (л.д. 162-171).
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2024 (л.д. 172-195).
06.12.2024 в соответствии с Актом приема-передачи объекта после капитального ремонта ООО «Дон-Строй» передало объект (МКД по <адрес>) ООО УК «Полипроф» (л.д. 109)
Ответчик Г.А.В. является собственником квартиры № 20 по <адрес>
10.06.2024 сотрудниками ООО «Дон-Строй» составлен Акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, в котором указано, что собственник квартиры № 20отказался предоставить доступ в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (л.д. 196).
В судебном заседании от 16.07.2025 в качестве свидетелей были допрошены К.С.Н. и О.К.Д., являющиеся сотрудниками ООО «Дон-Строй», которые пояснили суду, что осуществляли телефонный звонок владельцу квартиры № 20 (трубку взяла женщина), который отказался предоставить доступ в квартиру.
В судебном заседании от 29.07.2025 в качестве свидетеля была допрошена Г.М.О. (супруга ответчика), которая пояснила, что в квартире № 20 по ул<адрес> они с супругом не проживают, поскольку супруг проходит службу территориально в Чеченской Республике, но за квартирой присматривают ее родители и знакомые, проживающие в г. Ростове-на-Дону. Она была проинформирована о проведении капитального ремонта в МКД, и сама обращалась в управляющую компанию по вопросу замены текущего стояка. Однако, собственник квартиры № 16, расположенной под квартирой № 20 отказывался предоставить доступ в свою квартиру, на контакт не шел, и только после залива квартиры истца 07.11.2024 был предоставлен доступ и из квартиры № 20 в квартире № 16 были произведены работы по замене стояка. В подтверждение своих пояснений, суду представлена переписка в месенджереВатсап, которая датирована июнем, октябрем 2024 года.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В свою очередь, собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).
Соответственно, суд приходит к выводу, что собственник квартиры № 20 в МКД по <адрес> – ответчик Г.А.В. ответственность за материальный ущерб, причиненный истца заливом квартиры, нести не может и не должен.
Как не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».
В данном случае ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую компанию – ответчика ООО УК «Полипроф», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Зная о том, что в некоторых квартирах МКД капитальный ремонт общего имущества не произведен (копии Актов, составленных сотрудниками подрядчика ООО «Дон-Строй» о не допуске в квартиры, переданы в управляющую компанию) управляющая компания не предприняла никаких попыток для осуществления и проведения капитального ремонта по замене системы отопления в данных квартирах.
Также управляющая компания не отреагировала на обращения супруги собственника квартиры № 20 в МКД, которая просила с июня по октябрь 2024 года произвести замену стояка полотенцесушителя, и только после произошедшего 07.11.2024 залития квартиры № 12, принадлежащей истцу, через квартиру № 20 в квартире № 16 была произведена замена стояка отопления (практически в тот же день).
При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.
Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Полипроф».
При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альфа-Эксперт» от 30.01.2025 № 1058-01-2025, согласно выводам которого, стоимость возмещения вреда составила 331057 рублей.
Стороны данное исследование не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Суд полагает, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение специалиста, представленное истцом суду в обоснование заявленной суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, при проведении исследования, эксперт осматривал поврежденное имущество в квартире № 12, и само жилое помещение, таким образом, данное заключение может быть положено в основу решения суда.
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ответчика ООО УК «Полипроф», так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Полипроф» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии с заключением специалиста в размере 331 057 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная в просительной части искового заявления сумма материального ущерба в размере 356057 рублей, включает в себя расходы, оплаченные истцом за проведение экспертного исследования в размере 25000 рублей, которые, по мнению суда, относятся к судебным расходам.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Из ст. 15 закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что с ответчика ООО УК «Полипроф» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке несмотря на факт направления истцом претензии 04.03.2025 (л.д. 88), то с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере: (331057 рублей + 3000 рублей) х 50% = 167028,50 рублей.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а именно: расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате экспертного заключения.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден как потребитель при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО УК «Полипроф», (ОГРН <***>) в пользу А.А.К. (Паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 331057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 167028,50 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рублей, а всего: 526629 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО УК «Полипроф», (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13776 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.