24OS0000-01-2023-000179-69
Дело № 3А-274/2023
129а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-274/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивировал тем, что 21 июля 2019 года было в МО МВД России «Балахтинский» было зарегистрировано сообщение о преступлении в отношении ФИО1 (КУСП № 2904), поступившего в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича с диагнозом: двусторонний перелом челюсти, которому 20 июля 2019 года на берегу Красноярского водохранилища реки Енисей в районе село Даурское Балахтинского района Красноярского края был причинен вред здоровью. По данному заявлению постановлением УУП МО МВД России «Балахтинский» отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, которое заместителем прокурора Балахтинского района отменено, как незаконное. 30 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901040013000227 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и тот же день ФИО1 признан потерпевшим. Расследование уголовного дела прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 30 ноября 2022 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность судопроизводства по делу (со дня сообщения о преступлении) до момента прекращения уголовного составила 3 года 4 месяца 9 дней, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. При этом дело не представляло какой-либо сложности, круг лиц, которые могли совершить преступление, известен. В период расследования уголовного дела ФИО1 подавал многочисленные жалобы в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, однако по уголовному делу не были проведены все необходимые следственные действия и мероприятия. Вследствие вышеуказанных обстоятельств было нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что разумный срок судопроизводства по уголовному делу нарушен не был, органом дознания принимались все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 11901040013000227, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Как следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела № 11901040013000227, 21 июля 2019 года в 02 часа 40 минут в дежурной части МО МВД России «Балахтинский» было зарегистрировано сообщение о преступлении в отношении ФИО1 (КУСП № 2904), поступившего в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича с диагнозом: двусторонний перелом челюсти, которому 20 июля 2019 года около 22 часов 00 часов на берегу Красноярского водохранилища реки Енисей в районе село Даурское Балахтинского района Красноярского края был причинен вред здоровью.
24 июля 2019 года начальником МО МВД России «Балахтинский» продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
26 июля 2019 года постановлением старшего УУП МО МВД России «Балахтинский» назначена судебно-медицинская экспертиза.
31 июля 2019 года заместителем прокурора Балахтинского района продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток.
20 августа 2019 года постановлением УУП МО МВД России «Балахтинский» отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
23 августа 2019 года постановлением заместителя прокурора Балахтинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2019 года отменено, как незаконное.
19 сентября 2019 года старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Балахтинский» произведен осмотр места происшествия.
27 сентября 2019 года материал проверки КУСП № 2904 от 21 июля 2019 года передан по подследственности в ОД МО МВД России «Балахтинский».
30 сентября 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901040013000227 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Балахтинский» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11901040013000227.
04 октября 2019 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего и ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.
07 октября 2019 года допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
22 октября 2019 года ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 допрошены в качестве свидетелей, проведены очные ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО12, между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО7, между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО5, между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО6
28 января 2020 года заместителем прокурора Балахтинского района даны указания в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу проверки КУСП № 379 от 27 января 2020 года.
30 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
30 января 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Балахтинский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
31 января 2020 года постановлением прокурора Балахтинского района постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2020 года отменено, как незаконное.
31 января 2020 года постановлением прокурора Балахтинского района протоколы очных ставок от 22 октября 2019 года между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО12, ФИО10, между свидетелем ФИО12 и свидетелями ФИО7, ФИО5 признаны недопустимыми доказательствами.
13 февраля 2020 года прокурором Балахтинского района продлен срок дознания по уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 03 марта 2020 года.
03 марта 2020 года исполняющим обязанности прокурора Балахтинского района продлен срок дознания уголовного дела до 6 месяцев, то есть до 03 апреля 2020 года.
12 марта 2020 года ФИО16 допрошен в качестве свидетеля.
16 марта 2020 года проведены проверки показаний на месте свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9
16 марта 2020 года произведена выемка и осмотр автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.
18 марта 2020 года произведен осмотр места происшествия.
23 марта 2020 года произведен следственный эксперимент со свидетелем ФИО14
25 марта 2020 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Балахтинский» от 03 апреля 2020 года уголовное дело № 11901040013000227 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации
09 апреля 2020 года постановлением прокурора Балахтинского района постановление о прекращении уголовного дела от 03 апреля 2020 года отменено, как незаконное, уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России «Балахтинский».
Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 15 апреля 2020 года уголовное дело № 11901040013000227 возобновлено.
15 мая 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15 мая 2020 года постановлением исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Балахтинский» постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 мая 2020 года отменено, как незаконное, срок предварительного следствия установлен на один месяц, то есть до 15 июня 2020 года.
15 июня 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15 июня 2020 года постановлением начальника СО МО МВД России «Балахтинский» постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 июня 2020 года отменено, как незаконное, срок предварительного следствия установлен на один месяц, то есть до 15 июля 2020 года.
15 июля 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 ноября 2020 года постановлением начальника СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на один месяц, то есть до 13 декабря 2020 года.
14 декабря Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 18 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 31 декабря 2020 года.
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Балахтинский» от 31 декабря 2020 года уголовное дело № 11901040013000227 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
23 июня 2021 года постановлением прокурора Красноярского края постановление о прекращении уголовного дела от 31 декабря 2020 года отменено, как незаконное, уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России «Балахтинский».
Постановлением начальника СО МО МВД России «Балахтинский» от 24 августа 2021 года уголовное дело № 11901040013000227 возобновлено.
25 августа 2021 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Балахтинский» назначена комиссионной судебно-медицинская экспертиза.
24 сентября 2021 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 05 марта 2022 года уголовное дело № 11901040013000227 возобновлено.
09 марта 2022 года постановлением СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
06 июля 2022 года первым заместителем начальника Главного следственного управления в адрес начальника МО МВД России «Балахтинский» направлено письмо о принятии мер по уголовному делу № 11901040013000227.
11 июля 2022 года постановлением начальника МО МВД России «Балахтинский» постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 марта 2022 года отменено, как незаконное.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 14 июля 2022 года уголовное дело № 11901040013000227 возобновлено.
02 августа 2022 года следователем МО МВД России «Балахтинский» проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1
02 августа 2022 года ФИО1 ознакомлен с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
02 августа 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» назначена дополнительная комиссионной судебно-медицинская экспертиза.
15 августа 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 15 сентября 2022 года уголовное дело № 11901040013000227 возобновлено.
15 сентября 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 15 сентября 2022 года уголовное дело № 11901040013000227 возобновлено.
16 октября 2022 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.
17 октября 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Балахтинский» от 30 ноября 2022 года прекращено уголовное дело № 11901040013000227 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из анализа нормативных положений части 3.3. статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня поступившего сообщения о преступлении в отношении ФИО1 (21 июля 2019 года) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (30 ноября 2022 года), исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 3 года 4 месяца 10 дней.
При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня поступившего сообщения о преступлении в отношении к ФИО1 (27 июля 2019 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (30 ноября 2022 года) участковым уполномоченным полиции 20 августа 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурором, как незаконное, преждевременное и в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий. После возбуждения уголовного дела, органами следствия уголовное дело прекращалось 2 раза на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось 9 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все вышеуказанные постановления были отменены как незаконные, необоснованные и преждевременные. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных и следственных и процессуальных действий в целях устранения неполноты предварительного следствия, в то время как такие действия могли были быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия. Суд также учитывает, что преступление в отношении ФИО1 было совершено в условиях очевидности, сведения о лицах, действия которых надлежало проверить на предмет наличия в них признаков состава преступления, имелись у органов предварительного расследования на первоначальном этапе работы по сообщению о преступлении.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, не установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в дальнейшем прекращению уголовного дела № 11901040013000227 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода и был заинтересован в скорейшем его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы.
На основании изложенного, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, а также объем совершенных процессуальных и следственных действий, направленных на расследование преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Принимая требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 300 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 при подаче административного иска понес расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается соглашением оказание юридической помощи № 54/23 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 13 февраля 2023 года.
Юридические услуги заключались в подготовке административного искового заявления и прилагаемых к нему материалов, подаче их в суд, подготовке иных документов, а также в участии представителя 31 мая 2023 года в судебном заседании в Красноярском краевом суде.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 15 000 рублей.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по несению которой подлежат возмещению ФИО1, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН <***>, КПП 246602001.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.