Дело № 10-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ногинск Московской области11 июля 2023 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Гаврилова Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Звериашвили Н.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого,
-ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость в установленный срок не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость в установленный срок не снята и не погашена;
- ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Судимость в установленный срок не снята и не погашена;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и правильность квалификации, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду несправедливости приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства. Просит суд смягчить назначенное наказание в виду его черезмерной строгости.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Пискарев А.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, и снизить назначенное наказание.
Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по апелляционной жалобе осужденного оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Зубарева И.А. полагал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а приговор оставлению без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Мировым судьей приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. При этом было установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, адвокат Пискарев А.В., а также представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировым судьей законно рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлен обвинительный приговор, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе указанные в поданной апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.6, ст. 60, ст. 61, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и всех данных о личности.
Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учел его характеризующие данные и имущественное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а»ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 был осужден по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 года и условное наказание им на момент совершения преступления по данному делу - ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, которое правомерно мировым судьей в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному по данному уголовному делу наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд правомерно не нашел исключительных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Данные выводы суда, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными и оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен, в соответствии с требования уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) в виде исправительной колонии строго режима, верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В.., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1 560 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего затратил на участие в деле 1судодень.
В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением овозмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1560 рублей.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что адвокат Пискарев А.В. осуществлял защиту ФИО1 в суде в течение 1 рабочего дня при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2, 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Выплатить вознаграждение адвокату Пискареву А.В. за участие в качестве защитника по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Гаврилова