Дело № 2-2492/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003621-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк), в котором просит: признать недействительным пункт 4 Кредитного договора № от 28.07.2021 в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что 28.07.2021 между ним и Банком был заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита в размере (иные данные) руб. под 6,9 % годовых. При этом, оспариваемыми условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки до 14,9% в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования.

Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными на основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислив на нее проценты.

Также истец считает, что ответчиком нарушен пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», статьи 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, поскольку при заключении кредитного договора банк не выполнил обязанность предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: с дополнительными услугами и без таковых. Представленные же Банком бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный, осознанный выбор.

ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определённый срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право об отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия – увеличение процентной ставки по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что не допустимо в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из оспариваемого пункта кредитного договора.

Действиями ответчика истцу также причинен и моральный вред, который ею оценивается в 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в суд представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу приз ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение; которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закон иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021 между Банком и Заемщиком ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме (иные данные) руб. на срок 84 мес. под 6,9% годовых, в связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора. Заемщик же обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования (Общие условия).

Сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцу кредит в указанном размере.

При заключении Договора, ФИО1 также выразил Банку свое согласие на заключение с АО «СОГАЗ» договора страхования, на основании полиса «Финансовый резерв» (версия 3.0) № от 28.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Доказательств понуждения к заключению, как Кредитного договора, так и договора страхования, истцом не предоставлено.

При заключении Кредитного договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий Договора, так и кредитной организации, имелось право, как заключать договор страхования, так и отказаться от этого. У истца имелась возможность заключить Договор без заключения договора личного страхования.

Более того, Договор не устанавливает ограничений для отказа истца от заключенного договора страхования и не запрещает ему заключение новых договоров страхования с другим страховщиком. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения или не заключения договора страхования.

Таким образом, получение кредита с обеспечением путем заключения договора личного страхования явилось результатом добровольного волеизъявления истца, что не может быть расценено как нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года (далее - Обзор) указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Действительно, пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Также условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без личного страхования, но с большей процентной ставкой по кредиту.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления Договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного Заявления, в котором выражается воля потребителя на перечисление Банком страховой премии Страховщику, что способствует пониманию потребителя того, что Банк оказывает ему самостоятельную финансовую услугу по взаимодействию со Страховщиком, не связанную с кредитованием.

Организовывая заключение истцом Договора страхования и перечисляя страховую премию Страховщику, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, следовательно, Банк вправе был взимать с истца за это плату.

Страхование является способом обеспечения исполнения обязательств и эффективным инструментом финансовой защиты интересов истца. Страхование направлено на защиту интересов Клиента в случае наступления страхового случая, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю страховая сумма направляется в счет погашения суммы долга Клиента по Договору, что снижает долговую нагрузку Клиента, попавшего в сложную жизненную ситуацию, и соответственно подтверждает непосредственный интерес Клиента в заключении договора страхования.

Таким образом, требования законодательства Банком при заключении Кредитного договора соблюдены, добровольное согласие истца на страхование и на услуги Банка получено, Заемщик был надлежаще уведомлен о возможности заключения Договора в отсутствие страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения Договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

Электронные подписи в Анкете-Заявлении на получение кредита и в заявлении на перечисление страховой премии подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования и уплате страховой премии.

Кроме того, выразив желание на заключение Договора страхования в Анкете-заявлении, истец письменно добровольно акцептовал публичную оферту Банка на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, тем самым заключил договор возмездного оказания услуг, являющийся договором присоединения.

Протокол разногласий истцом в Банк не направлялся, то есть Заемщик полностью согласился с условиями, предложенными Банком.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ставит перед судом требование о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от личного страхования.

Действительно, согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитования,, в случае несоблюдения Заемщиком, принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается до 14,9% годовых.

Между тем, доказательства тому, что предложенные Банком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными и дискриминационными, материалы дела не содержат.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик (истец) не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца действиями и решениями ответчика, то отсутствуют и предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 01.09.2022.

СУДЬЯ: подпись.