Решение по делу № 2А-4082/2022 от 03.02.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании перечислить денежные средства взыскателю.

61RS0№-96 Дело №а-420/2023 (2а-4082/2022;)

Мотивированное решение изготовлено 03.2.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ИП ФИО8 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании перечислить денежные средства взыскателю,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным: бездействие должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: не перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника ФИО4, в ходе исполнительного производства N120025/22/61041-ИП; и обязании устранить допущенные нарушения путем перечисления ПАО «Сбербанк России», являющемуся взыскателем по исполнительному производству N120025/22/61041-ИП, денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника ФИО4 в рамках требований исполнительного документа №ФС 033769320 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1215601,19 рублей в отношении должника ФИО4.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производств N120025/22/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по делу N 2-2069/2019 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1215601,90 руб. и обращении взыскании на квартиру с кадастровым номером N61:48:0040214:332 общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства на вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ оно предано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В результате проведения торгов квартира была реализована, а денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества поступили не депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по перечислению денежных средств взыскателю. Отказ в перечислении денежных средств мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применением мер принудительного исполнения, к которым не относится перечисление денежных средств взыскателю с должника в ходе исполнительного производства и их поступление на депозитный счет ОСП. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства от реализации имущества должника, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и которые должны быть перечислены взыскателю в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не перечислены административному истцу, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 и в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО4.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик и представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО1 в одном лице, исковые требования не признала и пояснила, что 08.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство N120025/22/61041-ИП о взыскании задолженности в сумме 1215601,90 руб. с ФИО4 и об обращении взыскания на имущество должника - квартиру с начальной стоимостью 1344000 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве был составлен акт описи и ареста имущества должника и в этот же день были вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, а также об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и в этот же день арестованное имущество было выставлено на торги, ДД.ММ.ГГГГ на торгах было реализовано арестованное имущество, составлен отчет о реализации имущества -квартиры. ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта Госуслуги в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступило заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, в связи с его мобилизацией с приложением повестки о необходимости прибытия на призывной пункт 17.10.2022 года и 18.10.2022 года в рамках частичной мобилизации, поэтому на основании ст. 40 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было внесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Также пояснила, что к мерам принудительного исполнения относятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, таким образом, перечисление денежных средств также будет относиться к исполнительным действиям.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что ИП ФИО8 свои обязательства по договору купли-продажи имущества выполнил в полном объеме, денежные средства, уплаченные им в счет покупки квартиры, поступили на депозитный счет ОСП 17.10.2022 года, однако до настоящего времени не перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ПАО Сбербанк России, что нарушает его права как добросовестного приобретателя, поскольку ПАО Сбербанк России не снимает обременение на вышеуказанную квартиру и как следствие лишает права последнего на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление. Кроме того, согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ в суд сведениям Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО4 решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации в/ч 31853.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226, ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 033769320 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1215601,19 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

В рамках исполнительного производства №-ИП согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест квартиры с кадастровым номером N61:48:0040214:332 общей площадью 68,4 кв.м, принадлежащей ФИО4 и расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанную квартиру, должник ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), установленная на основании решения суда в размере 1344000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

01 августа 2022 года судебным приставом ФИО1 сформирована заявка на торги арестованного имущества N 1187/22 в отношении квартиры расположенной по адресу: <...>, на сумму 1344000 руб.

Согласно акту приема-передачи, 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем специализированной организации ООО «Актив-Инвест», проводившей торги, были переданы документы, характеризующие арестованное имущество.

Как следует из акта приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи N85/10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, именуемым "Продавец" и ИП ФИО8, именуемым "Покупатель", последний обязуется принять в собственность имущество, принадлежащее должнику ФИО4 (? доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля) – квартиру с кадастровым номером N61:48:0040214:332, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из Поручения о перечислении денежных средств на счет, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1357440, 00 рублей (1290240,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 67200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), полученные от продажи вышеуказанного имущества перечислены на расчетный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику ФИО4 реализована за 1357440,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление должника ФИО4 о приостановлении исполнительного производства N120025/22/61041-ИП, в связи с его призывом на военную службу в порядке мобилизации, предоставив повестки о прибытии на призывной пункт в рамках мобилизации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО4, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу в порядке мобилизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства N120025/22/61041-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее-Закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 45 вышеуказанного Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест квартиры, принадлежащей ФИО4 и расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на торги арестованного имущества N 1187/22, в результате проведения которых вышеуказанная квартира была реализована, а денежные средства, получены от реализации заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до настоящего времени, денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП, не перечислены на счет взыскателя.

Суд не может принять во внимание доводы административного ответчика судебного и представителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району по доверенности в одном лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что приостановление исполнительного производства препятствует перечислению взыскателю денежных средств, поскольку в соответствии с действующим законодательством, действия по перечислению денежных средств, уже взысканных с должника (либо поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа), не являются ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего положения статьи 40 названного Закона к таким действиям не применимы.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была установлена судом при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности ФИО3, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ИП ФИО8, ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании перечислить денежные средства взыскателю, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника ФИО4 в ходе исполнительного производства N120025/22/61041-ИП.

Обязать должностные лица ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, устранить допущенные нарушения путем перечисления ПАО «Сбербанк России», являющемуся взыскателем по исполнительному производству N120025/22/61041-ИП, денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника ФИО4 в рамках требований исполнительного документа серии ФС №033769320 от 05.05.2022 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №2-2069/2019, вступившему в законную силу 11.03.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1215601,19 рублей в отношении должника ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тушина