Дело № 2-820/2025 *

УИД 33RS0015-01-2025-001019-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания И.В. Белозерцевой

с участием:

- представитель истца ФИО1 - ФИО2;

- ответчика ФИО3;

- третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 924 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы размера ущерба - 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 240,00 руб.

В обоснование требований указано, что дата в 08:00 на 2 км автодороги М7 «Волга» вблизи д. адрес произошло ДТП, в котором автомобиль * (гос. номер №), принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «*» (гос. номер №), управляемым ответчиком.

Виновность ФИО5 в нарушении ПДД РФ подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Страховая компания виновника АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатила истцу максимальную сумму возмещения по ОСАГО - 400 000,00 руб., однако этого недостаточно для покрытия ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РУНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 324 000,00 руб., что подтверждается расчетами и фотоматериалами. Таким образом, некомпенсированный ущерб равен 1 924 000,00 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 1 292 722 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и определению стоимости восстановительного ремонта также подлежат компенсации ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала требования обоснованными.

Прочие третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела дата в 08:00 на 2 км автодороги М7 «Волга» вблизи д. адрес произошло ДТП, в котором автомобиль * (гос. номер №), принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «*» (гос. номер №), управляемым ответчиком.

Факт совершения ДТП дата и виновность в его совершении ФИО5 подтверждаются материалами административного дела, предоставленными органами Госавтоинспекции (копия определения адрес/1 и приложения к нему), которые исследованы в судебном заседании и не оспорены сторонами. Данные обстоятельства устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и наступлением вреда в виде повреждения имущества (автомобиля) ФИО1

Таким образом, у ответчика, ФИО5, как у лица, причинившего вред имуществу истца, возникла обязанность по его полному возмещению.

В целях проверки обоснованности размера заявленных требований ООО «НЭО «МАКС» проведена судебная экспертиза, представленное заключение было исследовано в судебном заседании. Суд проверяет заключение эксперта на предмет его относимости, допустимости, достоверности, а также полноты и убедительности приведенных в нем выводов. Суд не усматривает оснований для недоверия к данному заключению. Эксперт является независимым лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика расчета стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, примененная экспертом, соответствует действующим нормативным актам и сложившейся практике. Выводы эксперта являются ясными, полными и мотивированными. Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭО «МАКС» в качестве надлежащего и допустимого доказательства, устанавливающего размер причиненного ущерба в сумме 1 692 722 рубля 00 копеек.

Поскольку истцу уже была произведена страховая выплата по договору ОСАГО виновника в размере 400 000 рублей 00 копеек (что подтверждается справкой о зачислении средств), эта сумма подлежит зачету. Следовательно, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда, ФИО5, составляет:

1 692 722 руб.- 400 000 руб. = 1 292 722,00 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку первоначальное определение цены иска является обязанностью истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 927,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования. Кроме того, суд принимает признание иска, поступившее от ответчика в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 292 722,00 руб.;

- расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000,00 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 927,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено дата