Дело №

УИД 27RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Родник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 566,32 руб., неустойки в размере 93 566,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Хабаровск, <адрес>, на протяжении нескольких лет происходит затопление указанной квартиры. В апреле 2024 года по причине протечки кровли произошло затопление квартиры. ДАТА в адрес ответчика направлено требование об устранении причины течи и устранении причиненного вреда, акт обследования составлен ДАТА. Согласно ответу управляющей компании от ДАТА материальный ущерб оценен в 13 721 руб. Не согласившись с указанным размером ущерба ДАТА истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 93 566,32 руб. Ответчиком в добровольном порядке не исполнил требования истца. Указывает в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, что истец нервничала от необходимости нести непредвиденные расходы на ремонт квартиры, испытывала обиду и чувство несправедливости.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «УК «Родник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6414 №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41879 рублей, неустойку от суммы ущерба в размере 41879 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Родник» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому признают сумму ущерба, подлежащую к возмещению в размере 27 241 руб., размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, не возражала против взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, просила отказать во взыскании неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА № определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила №).

Согласно Правилам №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Как определено в п. 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой ( абз. 1,2 п. 4.ДАТА Правил №).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1. Правил №).

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень работ и услуг).

В силу п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Родник», что следует из договора управления многоквартирным домом № ВС/Е 38 от ДАТА.

В соответствии с договором, собственники поручают, а управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 договора).

Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций (исполнителей, подрядчиков) организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников по настоящему договору. Контролировать деятельность исполнителей (подрядчиков) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по качеству, объему, своевременности и стоимости работ (п.3.1.2). Обеспечивать проведение технических осмотров МКД 2 раза в год по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома (п.3.1.5).

В случае причинения убытков собственникам по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на протяжении длительного времени, в том числе ДАТА, квартиру истца, расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, затапливало водой скапливаемой от выпадения осадков в виде дождя и таяния снега. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО7 ДАТА обращалась с заявлением в ООО УК «Родник», сообщая о фактах затопления квартиры ДАТА и требованием устранить течь воды.

Согласно акту обследования ООО УК «Родник» от ДАТА в квартире истца по стене смежной с подъез<адрес>, а также по стене над окном наблюдается отслоение обоев, темные пятна по шпаклевочному слою.

В материалы дела представлены акты от ДАТА на выполнение работ по ремонту кровли ДАТА, от ДАТА на выполнение работ по ремонту участка стены фасада.

В заявлении от ДАТА представитель истца ФИО7 просила о возмещении ущерба в размере 13 721 руб.

В ответе ООО УК «Родник» № от ДАТА указано о необходимости предоставить паспортные данные для оформления мирового соглашения по возмещению ущерба.

ДАТА представитель истца ФИО7 обратилась к ООО УК «Родник» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства за ущерб (вред) причиненный в результате затопления в размере 93 566,32 руб., обосновывая указанную сумму локально-сметным расчетом.

Указанная претензия получена ответчиков ДАТА, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ответу от ДАТА № ООО УК «Родник», управляющая компания готова возместить денежные средства в размере 13 721 руб. при предоставлении копии паспорта для составления мирового соглашения.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по ходатайству представителя ответчика ОО УК «Родник» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту (ам) ИП ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить объем, размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, г. Хабаровска, принадлежащей ФИО1, пострадавшей от залива ДАТА.; какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в городе Хабаровске, направленного на устранение повреждений отделочных покрытий, указанных в акте осмотра от ДАТА, рассчитанная по состоянию на 2 квартал 2024 года?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДАТА при осмотре отделочных покрытий было обнаружены следующие повреждения: над оконным проемом наблюдаются повреждения штукатурки, пятна желтого цвета, -на наружной стене и на стене между квартирами, фрагментарно, наблюдаются объемные, рыхлые наслоения и пятна желтого цвета; стена длиной 4,4м, примыкающая к наружной стене справа, не содержит обоев. На стене наблюдаются разрушения слоя шпаклевки; потолочные плинтуса отсутствуют. Наблюдаемые в верхней части стен помещения следы свидетельствуют о том, что наклеивание обоев в комнате произведено после удаления потолочных плинтусов.

В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, на устранение повреждений от исследуемого затопления с кровли, составляет 94 469 руб. в текущих ценах 1-го квартала 2025 г., в том числе стоимость работ и материалов.

Указаны объемы работ, направленные на устранение повреждений от залива помещения, произошедшего ДАТА, отраженные в акте от ДАТА: расчистка стены под обои -5,42 кв.м., снятие наличников двери, из деревосодержащих материалов- 5,2 м.п., установка наличников двери, из деревосодержащих материалов, без замены наличников – 5,2 м.п., обработка поврежденных поверхностей антисептическими составами- 5,42 кв.м., оштукатуривание участков наружной стены, содержащих повреждения штукатурного слоя- 1,42 кв.м., шпатлевание поверхностей стен- 5,42 кв.м., смена обоев виниловых- 23,57 кв.м., снятие плинтусов пластиковых -12,7 м.п., установка плинтусов пластиковых, без замены материалов – 12,7 м.п.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес> в городе Хабаровске, направленного на устранение последствий затопления, отраженных в акте от ДАТА, рассчитанная по состоянию на 2 квартал 2024 года, с учетом НДС 20%, составляет 41 879 (Сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДАТА принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО УК «Родник». В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (отсутствие контроля за состоянием кровли дома, бездействие в части проведения ремонтных работ) ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве ущерба причиненного заливом квартиры в размере 41 879 руб. 00 коп., установленном заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДАТА.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истец был вынужден обращаться к ответчику для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО УК "Родник" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в размере 15 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку правоотношения возникли в связи с причинением ущерба, вследствие недостатков услуги (ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд учитывает, что ответчик до вынесения решения суда добровольно требования истца не исполнил.

Довод ответчика о том, что своим ответом, истцу было сообщено, что управляющая организация готова возместить причиненный ущерб при предъявлении паспортных данных, судом не принимается.

Ответ управляющей организации не может быть расценен как добровольное удовлетворение требований истца. Истцом в требовании о возмещении причиненного материального ущерба от ДАТА указан порядок исполнения обязанности по возмещению ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предоставлены банковские реквизиты. Вместе с тем денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба истцу не поступали. В связи, с чем добровольно требования истца ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 41 879 руб. в пользу потребителя + 15 000 руб. (моральный вред) =56879/ 2 = 28 439 руб. 50 копеек). Даная сумма, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является проведение гражданско-правового анализа документов, составлении досудебной претензии и искового заявления к ООО УК «Родник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за неисполнение прав потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 4.1. договора определена его цена, которая составляет 20 000 рублей.

Стороной истца в суд представлен оригинал расписки от ДАТА о получении ФИО5 от ФИО1 в счет исполнения договора от ДАТА денежных средств в размере 20 000 рублей.

ДАТА между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДАТА, предметом которого является составление заявления об уточнении исковых требований к ООО УК «Родник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за неисполнение прав потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена его цена, которая составляет 10 000 рублей.

Стороной истца в суд представлен оригинал расписки от ДАТА о получении ФИО5 от ФИО1 в счет исполнения дополнительного соглашения от ДАТА к договору от ДАТА денежных средств в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных договора от ДАТА и дополнительного соглашения к нему от ДАТА выполнена следующая работа: проведен гражданско-правовой анализ документов, составлена досудебная претензия и исковое заявление к ООО УК «Родник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за неисполнение прав потребителя в добровольном порядке, составлено уточнение исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца документов в рамках настоящего дела, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ФИО1 к взысканию с ООО УК «Родник» суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере (30 000 руб.) не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет городского округа Город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Родник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Родник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА г.р., уроженки г. Хабаровска (паспорт 6414 №) ущерб в размере 41 879 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 28 439 руб. 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Родник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Город Хабаровск государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с/з