УИД 38RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Истец СНТ «Металлург» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать материальный ущерб за период с 2016 по 2020 года в размере 415110,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7451 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся председателем СНТ «Металлург» в период с **/**/**** по **/**/**** и с **/**/**** по **/**/****. В эти периоды ФИО1 был указан в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «Металлург».
В 2016-2017 годах ФИО1 снял с расчетного счета СНТ «Металлург» в ПАО «Банк Уралсиб» по чековой книжке (согласно выписок ПАО «Банк Уралсиб» по счету 40№ и денежной чековой книжки для получения наличных денег) денежные средства на общую сумму 222000 рублей, в том числе: **/**/**** - 5000 рублей, **/**/**** - 10000 рублей, **/**/**** - 5000 рублей, **/**/**** - 10000 рублей, **/**/**** - 20000 рублей, **/**/**** - 10000 рублей, **/**/**** - 20000 рублей, **/**/**** - 20000 рублей, **/**/**** - 15000 рублей, **/**/**** - 25000 рублей, **/**/**** - 10000 рублей, **/**/**** - 27000 рублей, **/**/**** - 10000 рублей, **/**/**** - 15000 рублей, **/**/**** - 10000 рублей, **/**/**** - 10000 рублей.
При этом в бухгалтерию СНТ «Металлург» ФИО1 были представлены авансовые отчеты лишь на сумму 50300 рублей, а также сдал в банк 59000 рублей.
Последнее снятие денежных средств **/**/**** ФИО1 совершил уже будучи освобожденным от должности председателя решением общего собрания СНТ «Металлург» от **/**/****, оформив **/**/**** новую чековую книжку, и уплатил при этом ПАО «Банк Уралсиб» комиссию за снятие денежных средств в размере 150 рублей. ФИО1 тем самым причинил СНТ «Металлург» материальный ущерб на сумму 150 рублей в виде уплаченной комиссии банку.
Таким образом, в 2016-2017 годах ФИО1 присвоил 112700 рублей, не отчитавшись перед СНТ «Металлург» за указанные денежные средства, снятые со счета СНТ «Металлург».
Учитывая наличие у СНТ «Металлург» действующего расчетного счёта в ПАО «Банк Уралсиб» объективной необходимости в снятии с расчетного счета денежных средств для расчетов с контрагентами - юридическими лицами - у ФИО1 быть не могло. Вместе с тем, учитывая дальнейшие действия ФИО1, становится понятно, что делалось это исключительно для целей личного обогащения за счёт СНТ «Металлург».
Так, ФИО1 якобы внес предоплату лиственничных столбов ООО «Сиблес» на общую сумму 96200 рублей, в том числе: **/**/**** - 20000 рублей, **/**/**** - 15000 рублей, **/**/**** - 25000 рублей, **/**/**** - 36000 рублей. Документы о предоплате были предоставлены ФИО1 в бухгалтерию СНТ «Металлург».
После этого ФИО1 оформил в ООО «Сиблес» возврат денежных средств **/**/**** - 35000 рублей, **/**/**** - 61000 рублей. Данный факт выяснился лишь после проведения встречных проверок с ООО «Сиблес», т.к. соответствующие документы в бухгалтерию СНТ «Металлург» ФИО1 представлены не были. Таким образом, ФИО1 нанёс СНТ материальный ущерб на сумму 96200 рублей.
**/**/**** в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Металлург» были внесены изменения: в качестве председателя правления СНТ «Металлург» была указана ФИО3
**/**/**** Кировский районный суд .... признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Металлург» от **/**/****, в результате вступления которого в законную силу **/**/**** ФИО1 был вновь зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СНТ «Металлург».
Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург» от **/**/**** ФИО1 был повторно освобожден от должности председателя правления СНТ «Металлург». Данное решение удалось реализовать в декабре 2020 года, **/**/**** в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.
Всё это время ФИО1 продолжал незаконно пользоваться денежными средствами СНТ «Металлург» в личных целях.
В соответствии с п. 9.13 Устава СНТ «Металлург» председатель правления СНТ «Металлург» может открывать расчетные счета в банках только на основании соответствующих решений Правления СНТ «Металлург». В нарушение данного требования Устава СНТ «Металлург» ФИО1 (без соответствующего решения Правления) в апреле 2019 года был открыт расчетный счет СНТ «Металлург» в Байкальском банке Сбербанка России (№) с оформлением бизнес-карты Visa Business № (данная банковская карта была получена ФИО1 и использовалась им по собственному усмотрению), при том, что у СНТ «Металлург» уже имелся действующий расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб», которым ответчик также продолжал пользоваться.
Затраты на обслуживание расчетного счета в Сбербанке составили: в 2019 году - 3080,62 рублей, в 2020 году - 4928,14 рублей.
Таким образом, ФИО1 в 2019-2020 годах необоснованно потратил денежные средства СНТ «Металлург» в размере 8008,76 рублей только на обслуживание расчетного счета в Сбербанке, чем нанёс материальный ущерб СНТ «Металлург».
В соответствии с п. 9.12 Устава СНТ «Металлург» вопросы распоряжения материальными активами СНТ «Металлург» отнесены к компетенции Правления СНТ «Металлург», а председатель правления, в соответствии с п. 9.13 Устава СНТ «Металлург» совершает сделки лишь на основании соответствующих решений Правления СНТ «Металлург». В нарушение приведённых положений Устава СНТ «Металлург» ФИО1 распоряжался материальными активами СНТ «Металлург» самостоятельно, по своему усмотрению, без соответствующих решений Правления СНТ «Металлург», чем нанёс СНТ «Металлург» значительный материальный ущерб.
Так, в 2017-2020 годах ФИО1 произвёл с расчетных счетов СНТ «Металлург» открытых в Байкальском банке Сбербанка России и ПАО «Банк Уралсиб» ряд платежей коммерческим организациям, с которыми заключил договоры без соответствующих решений Правления СНТ «Металлург» и без объективной необходимости, в том числе:
1) **/**/**** ФИО1 оплатил ООО «Каскад-М» 57100 рублей, в том числе за насос ЭЦВ 6-10-110 (производства АО «Ливнынасос») - 39000 рублей и станцию управления и защиты СУЗ-25 - 18000 рублей. Насос был установлен, а СУЗ-25 на сумму 18000 рублей был сдан в ООО «Каскад-М», деньги возвращены СНТ «Металлург».
**/**/**** ФИО1 оплатил АО «УРАНГЕО» 70000 рублей за установку насоса. При этом стоимость насоса была необоснованно завышена на 46000 рублей.
Таким образом, ФИО1 нанес материальный ущерб СНТ «Металлург» на сумму 109100 рублей.
2) ООО «Контур» по договору 68-07/19 от **/**/**** на общую сумму 30000 рублей, в том числе: **/**/**** - 14000 рублей, **/**/**** - 7000 рублей, **/**/**** - 4000 рублей, **/**/**** - 5000 рублей.
3) ООО «Бухмастер» по договору бухгалтерского обслуживания № от **/**/**** на общую сумму 3315 рублей, в том числе: **/**/**** - 1616 рублей, **/**/**** - 1699 рублей.
4) ИП ФИО4 за бухгалтерское обслуживание на общую сумму - 10500 рублей, в том числе: **/**/**** - 3000 рублей, **/**/**** - 2500 рублей, **/**/**** - 3000 рублей, **/**/**** – 2000 рублей.
5) МАУ ИРМО «Ангарские огни» **/**/**** на сумму 2100 рублей.
В рамках данного договора была произведена оплата за публикацию в газете «Ангарские огни» от **/**/**** объявления о проведении **/**/**** общего собрания членов СНТ «Металлург». В соответствии с п. 9.6 Устава СНТ «Металлург» ежегодное и внеочередное общее собрание членов СНТ «Металлург» созываются Правлением СНТ «Металлург», однако решения Правления СНТ «Металлург» о созыве собрания на **/**/**** не принималось. Таким образом, ФИО1 в очередной раз самостоятельно, без соответствующего решения Правления СНТ «Металлург» незаконно распорядился денежными средствами СНТ «Металлург» в личных целях: решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург» проведенного **/**/****, ФИО1 был освобождён от должности председателя правления СНТ «Металлург», собрание же инициированное ФИО1 на **/**/****, по его мнению, должно было вновь выбрать его председателем правления, однако оно не состоялось.
В 2019-2020 годах ФИО1 неоднократно пользовался денежными средствами СНТ «Металлург», находящимися на расчетных счетах СНТ «Металлург» в Байкальском банке Сбербанка России и ПАО «Банк Уралсиб», при этом документы, объясняющие на какие цели и на каком основании, тратились данные денежные средства в СНТ «Металлург» отсутствуют. Всего таким образом со счетов СНТ «Металлург» ФИО1 было снято денежных средств на общую сумму 64236,25 рублей, в том числе:
1) с расчетного счета в банке «УралСиб» - 15700 рублей, в том числе: **/**/**** - 5000 рублей, **/**/**** - 7000 рублей, **/**/**** - 3700 рублей.
2) с расчётного счета в Байкальском банке Сбербанка России - 46837,25 рублей, в том числе: **/**/**** - 1139 рублей, **/**/**** - 1000 рублей, **/**/**** - 835 рублей, **/**/**** - 999,85 рублей, **/**/**** - 999,81 рублей, **/**/**** - 360 рублей. **/**/**** - 1499,72 рублей, **/**/**** - 2500 рублей, **/**/**** - 245 рублей, **/**/**** - 5500 рублей, **/**/**** – 999,67 рублей, **/**/**** - 300 рублей, **/**/**** - 3140 рублей, **/**/**** - 1013 рублей, **/**/**** - 399,97 рублей, **/**/**** - 145 рублей, **/**/**** - 999,67 рублей, **/**/**** - 125 рублей, **/**/**** - 2999,94 рублей, **/**/**** - 1000 рублей, **/**/**** - 400 рублей, **/**/**** - 899,98 рублей, **/**/**** - 1999,62 рублей, **/**/**** - 320 рублей, **/**/**** - 4000 рублей, **/**/**** - 440 рублей, **/**/**** - 1999,69 рублей, **/**/**** - 299,76 рублей, **/**/**** - 2000 рублей, **/**/**** - 2499,98 рублей, **/**/**** - 799,97 рублей, **/**/**** - 984,78 рублей, **/**/**** - 999,63 рублей, **/**/**** - 429,28 рублей, **/**/**** - 2563,93 рублей.
Кроме того, за снятие денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» была оплачена комиссия в общей сумме 300 рублей, в том числе: **/**/**** - 150 рублей, **/**/**** – 150 рублей.
В период 2019-2020 года ФИО1 самостоятельно, без учета мнения правления СНТ «Металлург» принимал участие в различных судебных заседаниях по гражданским делам, инициированных отдельными членами СНТ в которых оспаривались решения общих собрания СНТ «Металлург», а также подавал в суд иски по собственной инициативе. Проигрывая суды в первой инстанции, ФИО1 подавал необоснованные апелляционные и кассационные жалобы, необоснованность которых подтверждается вступившими в законную силу соответствующих определений судов, которыми в удовлетворении всех этих жалоб было отказано. Вместе с тем ФИО1 с расчетных счетов СНТ «Металлург» оплачивалась государственная пошлина при подаче указанных жалоб. Всего на оплату госпошлины ФИО1 было потрачено 8700 рублей, принадлежащих СНТ «Металлург», в том числе: **/**/**** - 5700 рублей, **/**/**** - 3000 рублей.
Согласно Уведомлению № от **/**/**** Межрайонной ИФНС России № по .... по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлен факт снятия денежных средств с расчетного счета за 2020 год ФИО1
**/**/**** МИФНС России № по .... в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что в качестве председателя правления СНТ «Металлург» зарегистрирована ФИО5
ФИО1 представил в МИФНС № по .... подложное заявление, в результате чего **/**/**** МИФНС № по .... в ЕГРЮЛ были внесены изменения, и в качестве председателя правления вновь был указан ФИО1
**/**/**** председатель правления СНТ «Металлург» ФИО5 проинформировала о произошедших в руководстве СНТ «Металлург» изменениях Байкальский банк ПАО Сбербанк. Однако, данное обращение со стороны Байкальского банка ПАО Сбербанк осталось без внимания, что подтверждается ответом от **/**/**** № начальника сектора Центра корпоративных решений ФИО6
**/**/**** МИФНС № по .... принято решение о внесение изменений в ЕГРЮЛ и регистрации ФИО5 в качестве руководителя СНТ «Металлург».
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая их подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург», юридический адрес: ...., бульвар Гагарина, 38, зарегистрировано в ЕГРЮЛ **/**/****, председатель правления с **/**/**** ФИО5
Как следует из устава СНТ «Металлург», утвержденного протоколом общего собрания членов от **/**/****, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.
Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1, истец СНТ «Металлург» указало, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 415110,01 руб.
В обоснование доводов об ущербе, истцом представлены следующие документы: платежное поручение № от **/**/**** об уплате СНТ «Металлург» государственной пошлины в размере 7 451 рубль; договор купли – продажи пиломатериалов от **/**/**** на сумму 96 200 рублей, заключенный между СНТ «Металлург» в лице председателя ФИО1 и ООО «Сиблес»; расходные кассовые ордера о возврате денежных средств по договору от **/**/**** на суммы 35 000 рублей, 61 200 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** в сумме 15 000 рублей, № от **/**/**** в сумме 20 000 рублей, № от **/**/**** в сумме 36 200 рублей, № от **/**/**** в сумме 25 000 рублей – основание предоплата/оплата по договору бн от **/**/****; выписки операций по лицевому счету № за период с **/**/**** – **/**/****; выписка по счету №: **/**/**** - 5000 рублей, назначение - хоз. нужды, **/**/**** - 7000 рублей, назначение - подотчет, **/**/**** - 3700 рублей, назначение – хоз. Расходы; определение Иркутского районного суда от **/**/**** о возвращении административного искового заявления СНТ «Металлург» к ГУ МЧС России по ...., государственному инспектору .... по пожарному надзору ФИО7 о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и его отмене.
Установлено ФИО1 являлся председателем СНТ «Металлург», согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в периоды с **/**/**** - **/**/****, **/**/**** – **/**/****, **/**/**** – **/**/****, **/**/**** - **/**/****.
Из ответа на обращение ФИО1 ревизора СНТ «Металлург» ФИО8 следует, что по состоянию на **/**/**** задолженности у ФИО1 перед СНТ «Металлург» по принятым денежным средствам не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены документы по использованию денежных средств на нужды товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **/**/**** "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующей до **/**/****, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытки, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).
В силу положений ст. 25 Федерального закона от **/**/**** "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).
Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:
1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;
2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;
3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;
4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;
5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.
По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.
Аналогичные положения сдержатся в Федеральном законе от **/**/**** № 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так статьей 20 установлено, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.
Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.
Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:
1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;
2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;
3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;
4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;
5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.
Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из ст. 21 указанного закона, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ являются: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, наличие вины причинителя вреда и документально подтвержденный размер убытков.
Как следует из содержания искового заявления, требования о возмещении ущерба основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от **/**/**** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от **/**/**** № 217-ФЗ (ред. от **/**/****) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за ущерб, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.
Указывая о необоснованном расходовании денежных средств ответчиком ФИО1, истец СНТ «Металлург» просит взыскать ущерб, причиненный действиями ответчика.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим ущербом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу ущерба лежит на истце.
Суд полагает, что применительно к характеру заявленного спора под ущербом могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.
Между тем, заявленная ко взысканию сумма в размере 415 110, 01 рублей, была потрачены на нужды СНТ «Металлург», что подтверждается представленным документами.
Принимая во внимание, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что, ФИО1 действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ «Металлург» и его членов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств присвоения ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств расходования ответчиком при исполнении им обязанностей председателя правления СНТ «Металлург» денежных средств в сумме 415 110, 01 рублей, не по целевому и причинении товариществу материального ущерба в заявленном истцом размере, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом по существу не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца, то ходатайство о применении пропуска срока исковой давности оставлено без рассмотрения.
Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, то оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 415 110, 01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 451 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина