Решение по делу № 2-978/2023 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-978/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000354-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.Л., Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ООО «АНТЕННОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АНТЕННОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 15,15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНТЕННОМОНТАЖ», по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Предметом залога по договору является транспортное средство: Субару WRX STI, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN:J№, модель, № двигателя №.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 696 967,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 573 355,39 руб., задолженность по уплате процентов – 108 261,38 руб., неустойка – 15 350,72 руб.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 967,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 573 355,39 руб., задолженность по уплате процентов – 108 261,38 руб., неустойка – 15 350,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 540,54 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 15,15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы по основному долгу включительно; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Субару WRX STI, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN:J№, модель, № двигателя EJ25 E598449, установить порядок реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил не учитывать заключение судебной экспертизы, поскольку расчет произведен без учета согласованных сторонами условий договора.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 против заявленных требований возражал в части, полагал возможным принять во внимание выводы судебного эксперта.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 15,15% годовых.

Кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно условиям договора, графику платежей, подписанному ответчиком, величина ежемесячного взноса для погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 104,14 руб., платеж производится 19-го числа каждого месяца.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «АНТЕННОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поручительства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляемые законом требования к договору залога сторонами соблюдены, в связи с этим суд считает договор залога заключенным, иных сведений у суда не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.4.4.3 Общих условий кредитования. Требование Банка к заемщику и поручителю о погашении задолженности по кредиту направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила в размере 696 967,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 573 355,39 руб., задолженность по уплате процентов – 108 261,38 руб., неустойка – 15 350,72 руб.

В ходе судебного разбирательства для определения размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Финансово-Экономических, Бухгалтерских и Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу материалах отсутствуют и по ходатайству эксперта не представлены документы, содержащие надлежащим образом удостоверенные однозначные сведения о проведенных в бухгалтерском учете операций по предоставленному кредиту клиенту по всем типам платежей, указанных в расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; достоверность данных используемых при расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в доброкачественности документа. Бухгалтерская обоснованность произведенных операций по расчету задолженности отсутствует. Начисление пени, применение штрафных санкций не подкреплено условиями договора и соответственно не имеет оснований; вероятная сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 863 руб. 92 коп.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств, верных расчет произвести невозможно.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенного исследования не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что имело место нарушение утвержденного графика по погашению кредита. Условиями кредитного договора установлены способы исполнения заемщиком обязательств, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (п.8, п.12). Условия кредитного договора не оспаривались, недействительными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика ФИО1 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» открыто пять счетов, на которые вносились и списывались денежные средства. Проанализировав движение на счетах ФИО1 денежных средств, эксперт приходит к выводу, что в счет погашения кредита поступило 1 260 887,22 руб. Согласно графика платежей в качестве процентов заемщику надлежало оплатить 375 751,14 руб., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашен долг по кредиту в размере 923 243,87 руб. и погашены проценты в размере 327 256,23 руб., то сумма которую вероятно обязан оплатить заемщик составит по основному долгу – 576 756,13 руб., по процентам – 48 494,21 руб.

Вместе с тем, согласно представленных истцом документов, ответчиком произведены гашения в части основного долга в размере 926 644,61 руб., процентов – 331 192,50 руб., пени за просрочку платежей – 816,53 руб., соответственно с учетом нарушения сроков и размера ежемесячных платежей, задолженность заемщика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 355,39 руб. (1 500 000 – 926 644,61), по процентам – 108 261,38 руб. (439 453,88 – 331 192,50), по неустойке – 15 350,72 руб. (16 316,45 – 816,53 руб.).

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности (1065 % годовых), с учетом фактически уплаченной суммы, составляет 15 350,72 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства и общий размер исполненного обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора поручительства).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 616,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 573 355,39 руб., задолженность по уплате процентов – 108 261,38 руб., неустойка – 10 000 руб.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 15,15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в случае отсутствия согласия о ней у сторон договора.

В представленной ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля марки Субару WRX STI, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN:J№, модель, № двигателя №, на момент вынесения решения является ФИО1

В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению, но без установления судом начальной стоимости автомобиля.

Суд полагает необходимым определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 540,54 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявления ООО «Региональный Центр Финансово-Экономических, Бухгалтерских и Судебных экспертиз», расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы составили 40 000 руб. В связи с тем, что в основу решения судом положен расчет представленный истцом, проведение экспертизы инициировано ответчиком ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Финансово-Экономических, Бухгалтерских и Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г.Барнаула), ООО «АНТЕННОМОНТАЖ» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АНТЕННОМОНТАЖ» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 616,77 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 573 355,39 руб., задолженность по уплате процентов – 108 261,38 руб., неустойка – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540,54 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АНТЕННОМОНТАЖ» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 15,15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы по основному долгу включительно.

Обратить взыскание на задолженное транспортное средство, принадлежащее ФИО1: Субару WRX STI, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN:J№, модель, № двигателя №.

Установить порядок реализации заложенного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Финансово-Экономических, Бухгалтерских и Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ