Решение по делу № 2-4109/2025 от 25.11.2025 - о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> 1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> 1 – <ФИО> 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования истца <ФИО> 1 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> 1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2025-010561-72

Дело № 2-4109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П,

С участием представителя истца ФИО 1 – ФИО 4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО 5, управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца №... государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В вышеуказанном заявлении, истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству неоспоримой части на общую сумму 99900 руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора заключенного с «Экспертом ФИО 2».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, составляет 201700 рублей без учета износа ТС. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходы по оплате независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.../УБ страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, истец ФИО 1 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», в свою пользу сумму убытков равных стоимости восстановительного ремонта в размере 101800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО 1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителю ФИО 4

Представитель истца ФИО 1 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Представил материал по обращению истца ФИО 1 в службу финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо ФИО 5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО 5, управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца №..., государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО 5, управлявший автомобилем марки №... государственный регистрационный номер №....

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не превышала среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, произведение ремонта на СТОА было экономически целесообразным, ответчик нарушил исполнение обязательств, как это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО 1 не согласился с решением финансового уполномоченного, так как оно является незаконным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по согласованию станции СТАО, как это предусмотрено абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», не согласовывал увеличение сроков на ремонт, не получал согласия от истца на выплату денежной суммы, так как при первоначальном обращении с заявлением о страховом случае, истец указал, что просит произвести ремонт аварийного автомобиля на любом СТОА страховщика.

Разрешая исковые требования истца ФИО 1 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО 1 согласия на выплату страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо организации и оплаты такого ремонта не давал.

Как следует из ответов ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца, ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки в виде разницы между размером страховой выплаты по виду причиненного ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей.

Поскольку истцом была избрана натуральная форма страхового возмещения, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то все убытки, исходя из заявленного основания иска, подлежат возмещению именно за счет страховщика.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Возможность ограниченной ответственности страховщика по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору обязательного страхования организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 101800 руб., исходя из расчёта: 201700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учёта износа ТС по экспертизе ФИО 2) – 99900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО 1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 101800 руб.

Разрешая исковые требования истца ФИО 1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. (Определение Верховного Суда 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8).

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «Холдинговая компания Джастис» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СК «Согласие» в размере 136604 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.

Соответственно в силу прямого указания закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составляет 68302 руб. (136604 руб. х 50%).

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно, представленных документов, истцом ФИО 1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО 1 денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении в большем размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО 1 произвел оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также чеками №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6193 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №... №... выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в ... ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6193 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →