Дело № 2-2051/2025
УИД 75RS0002-01-2025-004359-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, действующего в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09 октября 2024 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» были удовлетворены. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения по 9 марта 2025 года.
Указывает, что в настоящее время решение суда не исполнено, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома ответчиком не выполнены.
Просит суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку по договору за период с 09 июля 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 40 378 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы от 09 октября 2024 года об обязании ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 75:22:730801:3012, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, с момента вступления решения суда по настоящему делу.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю явку своего представителя не обеспечило.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала в части, указав на отсутствие у ПАО «Россети Сибирь» возможности выполнить мероприятия, определенные договором, ввиду обстоятельств, которые не зависят от сетевой организации. Период неустойки, рассчитанной истцом считала неверным, однако расчёт не оспаривала, просив его установить исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, в части компенсации морального вреда указала на то, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий. Судебную неустойку просила уменьшить до 100 рублей в день.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 75:22:730801:3012, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 715 рублей 60 копеек, штраф 13 857 рублей 80 копеек, всего 41 573 рубля 40 копеек. Этим же решением с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1 008 рублей 62 копейки.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время решение суда в части обязания ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца, не исполнено, сторонами не оспорено.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренный настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю заявлено требование о взыскании неустойки за 253 календарных дней в размере 40 378 рублей 80 копеек (с учётом уже взысканной неустойки и предельным её размером). Суд соглашается с указанным расчетом, находит его арифметически правильным, однако период указан неверно он подлежит корректировке (с 09 июля 2024 года по 18 марта 2025 года).
Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при расчете неустойки не имеется, поскольку стороны самостоятельно согласовали договорную неустойку.
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просит о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с чем подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком решения об обязании осуществить технологическое присоединение, равная 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения. Указанный размер неустойки будет соразмерным нарушению, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда, учитывая монопольное положение ответчика, а также направлено на обеспечение истца важнейшим коммунальным ресурсом – энергоснабжением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Заявляя о размере компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истцом указано на неисполнение договора, а также решения суда стороной ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, длительность нарушения права истца, в том числе - уже вступившим в законную силу решения суда, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, таких как невозможность использовать, находящийся в собственности истца объект недвижимости ввиду виновных действий ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, в качестве компенсации морального вреда, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 689 рублей 40 копеек (45 378,80 рублей/2).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых сторона истца была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание приведённые ответчиком обстоятельства его трудного имущественного положения, поскольку они подтверждены показателями бухгалтерской отчётности, статистическими данными, информацией, предоставленной отраслевым министерствам и ведомствам Российской Федерации и Забайкальского края, органам прокуратуры, а также сведениями о задолженностях ПАО «Россети Сибирь» и претензионном урегулировании споров с контрагентами относительно этих задолженностей. Полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования – 4 000 рублей, неимущественного требования – 3 000 рублей на 50 % и взыскать с ответчика в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Читинском районе), неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 378 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 689 рублей 40 копеек, судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности по технологическому присоединению, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.