УИД 23RS0040-01-2022-010287-07
К делу № 2-1391/2023 (2-9371/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 26.09.2019г. по 30.08.2022г. в размере 400000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., почтовых расходов–214,24 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что 26 мая 2019г. в 18 часов 40 минут на а/д А-107 на 16 км. + 100 м, произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Крайслер 300 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Фольксваген г/н № ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050180012998021. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не осуществила. Претензия истца так же осталась без удовлетворения.
Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
10.02.2022г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара с СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 380800 руб., неустойка–260000 руб., компенсация морального вреда–2000 руб., штраф–120000 руб., судебные расходы в размере 29164,92 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2022г. иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
26.10.2022г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, что послужило основанием для обращения в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой (л.д. 41). Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.
При таких обстоятельствах, неявка истицы, в силу ч.3. ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к слушанию дела.
Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 03.06.2019г. истица обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.91). 19.09.2019г. страховая компания уведомила истицу об отказе в выплате страхового возмещения.(л.д.93).
Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.(л.д.94-97).
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.02.2022г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 380800 руб., неустойка–260000 руб., штраф–120000 руб., компенсация морального вреда, судебных расходов. (л.д.55-56).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022г. вышеуказанное решение изменено, иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.(л.д.57-65).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.02.2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2022г. оставлены без изменения. (л.д.66-71).
25.07.2022г. истица направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб.(л.д.19).
15.08.2022г. страховая компания уведомила истицу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
30.08.2022г. СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 17134 (л.д.105).
Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022г. отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(л.д.21-25).
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению в части. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2019г. по 30.08.2022г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 300000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214,24 руб.
Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены в части, подлежит взысканию госпошлина в размере 6210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения серия AU №) неустойку за период с 26.09.2019г. по 30.08.2022г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы–214,24 руб., а всего 301214,24 руб. (триста одну тысячу двести четырнадцать рублей двадцать четыре копейки).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6100 руб. (шесть тысяч сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 03.02.2023г.