Дело №а-1990/2023

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по ФИО1 <адрес> ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по ФИО1 <адрес> ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по ФИО1 <адрес> ФИО6 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с нее (ФИО2) долга в пользу ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «МКБ», ООО «БМВ ФИО1», АО «РН-ФИО1».

Как указывает административный истец, в ходе исполнительного производства ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст.ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО3, в котором также указано, что она (ФИО2) и ФИО3 обязаны в 5-тидневный срок со дня получения постановления подписать двухсторонний акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности по гражданскому делу А40-2745/16-10305 и предоставить его судебному приставу-исполнителю.

Административный истец обращает внимание суда на тот факт, что она (ФИО2) и ФИО3 не являются сторонами какой-либо сделки, то есть контрагентами. Долг перед ФИО2 возник у ФИО3 на основании решения Арбитражного суда с последующей заменой взыскателя в порядке правопреемства. Таким образом, подтверждение исполнения по вопросу взыскания денежных средств может быть только в рамках исполнительного производства при подтверждении соответствующего списания судебным приставом-исполнителем денежных средств, реализации имущества должника, с последующим распределением денежных средств между взыскателями на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с невозможностью взыскания и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем имеется запись на сайте ФССП России. Таким образом, никаких денежных средств в рамках взыскания с ФИО3 ей (ФИО2) не перечислялось. Кроме того, закон не устанавливает обязанности составления акта сверки между сторонами.

Административный истец ссылается на ч.2 ст.421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства возложил на нее и ФИО3 «несуществующую» обязанность составления акта сверки взаиморасчетов, который, во-первых, не предусмотрен законом, во-вторых, не соответствует порядку исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей с последующим их распределением на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца, если судебному приставу-исполнителю ФИО6 недостаточно сведений об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с невозможностью взыскания, она (ФИО6) имела возможность самостоятельно запросить в соответствующем отделе судебных приставов сведения о том, сколько было взыскано с ФИО3 и кому из взыскателей произведено перечисление взысканных сумм.

Как указывает административный истец, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления, неправильном толковании норм права и возложении на нее (ФИО2) обязанности по предоставлению акта сверки взаиморасчетов, который не предусмотрен законом, повлекли нарушение ее прав на возможность своевременного исполнения решения суда о взыскании с нее долга за счет принадлежащей ей дебиторской задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по ФИО1 <адрес> ФИО6 в части п.4 о возложении на ФИО2 обязанности предоставить акт сверки взаиморасчетов и обязать устранить допущенное нарушение, исключив указанный пункт из постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по ФИО1 <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Заинтересованные лица ПАО «ФИО1», ООО «БМВ ФИО1», АО «РН ФИО1», ООО ПИК – Комфорт», ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по ФИО1 <адрес> находится сводное исполнительное производство № – СД о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу различных взыскателей (ПАО «ФИО1», ООО «БМВ ФИО1», АО «РН ФИО1», ООО ПИК – Комфорт») в общей сумме 5148931 руб. 25 коп.; в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № А40-2745/16-103-5 по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2, в размере 30000000 руб.

Указанным постановлением ФИО2 и ФИО3 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам (п. 2 резолютивной части постановления), а также предписано подписать двухсторонний акт сверки задолженности на предмет уточнения остатка задолженности (п. 4 резолютивной части постановления).

Не согласие с пунктом 4 резолютивной части указанного постановления послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьями 69 и 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

С учетом изложенного, установив наличие дебиторской задолженности на основании акта сверки, право должника требовать ее погашения, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель сможет обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным пункта 4 резолютивной части постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым пунктом постановления судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы ФИО2, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 14390078395539), а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по ФИО1 <адрес> ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам ФИО1 областного суда через Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Самозванцева