Гражданское дело №02-1991/2025
УИД 77RS0002-02-2024-022660-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что по вине управляющей компании ГБУ адрес Лефортово», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, и Фонда капитального ремонта адрес, по поручению которого проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, 04.12.2021 и 11.06.2024 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, чем причинен ущерб имуществу истца, который по настоящее время ответчиками не возмещен.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам представленных письменных возражений.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представители третьих лиц ООО «Манстройкапитал», СРО «ССК «Ташир», адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГБУ адрес Лефортово», представителей третьих лиц ООО «Манстройкапитал», СРО «ССК «Ташир», адрес «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Лефортово».
04.12.2021 и 11.06.2024 произошли заливы квартиры истца.
Согласно актам от 04.12.2021, составленным ГБУ адрес Лефортово», в результате течи на стояке холодного водоснабжения квартире истца по адресу: адрес, причинены повреждения. Авария произошла в результате некачественного проведения монтажа стояка ХВС при проведении капитального ремонта по замене стояков. Свищ на стояке ХВС произошел в месте присоединения нового стояка ХВС к старому стояку, который не был заменен в нижерасположенной квартире № 47 по причине отсутствия доступа в жилое помещение. Работы по замене стояков проводились порядной организацией ООО «Манстройкапитал» в рамках капитального ремонта 2021 г.
Согласно акту от 11.06.2024, составленному ГБУ адрес Лефортово», в результате залития повреждены помещения квартиры по адресу: адрес, причина аварии – залитие в ходе срыва сгона диаметр 25 на стояке ХВС общего пользования квартиры 102.
В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертиза», согласно заключению которого № 24-1002/7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма
Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма
До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено п. 5 названных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 11(1) вышеуказанных Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом также установлено, что между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «Манстройкапитал» заключен договор № ПКР-006067-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
02.08.2021 уполномоченной комиссией в составе представителей заказчика, строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации уполномоченного депутата, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании МКД, управы адрес приняты работы в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) были выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
В связи с возникшими разногласиями сторон, для определения причины залива квартиры истца и размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта адрес определением суда от 29.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно заключению судебной экспертизы № 1991/25-БСМ/СТЭ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 04.12.2021, является разгерметизация (образование свища) на сгоне стояка ХВС в квартире № 54.
Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 11.06.2024, является разгерметизация резьбового сгона диаметр 25 на стояке ХВС в квартире № 102, расположенной несколькими этажами выше.
адрес находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Перечень повреждений квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов, имевших место 04.12.2021 и 11.06.2024, отражен в Таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки квартиры» на стр. 37 заключения.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате произошедших 04.12.2021 и 11.06.2024 заливов в квартире № 54 по адресу: адрес, на дату проведения исследования составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Размер ущерба, причиненного движимому имуществу (ковер) в результате заливов, произошедших 04.12.2021 и 11.06.2024, на дату составления заключения составляет без учета износа сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд считает, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из заключения судебной экспертизы следует, что заливы квартиры истца произошли в результате разгерметизации (образование свища) на сгоне стояка ХВС в квартире № 54, а также разгерметизации резьбового сгона диаметр 25 на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № 102, что относится к зоне ответственности управляющей компании дома.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком ГБУ адрес Лефортово» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин заливов квартиры истца, суду не представлено, достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ГБУ адрес Лефортово».
Суд также учитывает, что факт наличия гарантийных обязательств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по договору № ПКР-006067-20 от 23.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном доме не исключает установленные законодательством и договором управления обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возмещения возникших по ее вине убытков собственникам помещений. Кроме того, выполненные в 2021 году ремонтные работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома приняты комиссией, с участием представителя ГБУ адрес Лефортово», без замечаний, что подтверждается представленным актом. Доказательств некачественности произведенных ремонтных работ в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливами квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца – ГБУ адрес Лефортово» в установленном судебной экспертизой размере сумма (сумма + сумма).
Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков ГБУ адрес Лефортово» и Фонда капитального ремонта адрес в данном случае ни законом, ни каким-либо договором не предусмотрена.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика Фонд капитального ремонта адрес гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Лефортово» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально (агентский договор на юридическое сопровождение от 10.10.2024, квитанцией об оплате услуг). Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма по составлению досудебной оценки, несение которых подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами: договором на оказание услуг от 02.10.2024, актом оказанных услуг от 09.10.2024, квитанцией об оплате услуг.
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем требования иска о взыскании нотариальных расходов в сумме сумма подлежат удовлетворению.
Поскольку требования иска о взыскании почтовых расходов не конкретизированы, не указана сумма данных расходов, требуемая к взысканию с ответчика, требования иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Лефортово» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 г.
Судья Г.А. Графова