Дело № 2-2242/2025

24RS0032-01-2025-002464-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Ткач Р.Д. с участием:

представителя истца КАА – БИИ,

представителя ответчика САО «ВСК» – ППВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КАЮ обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мину по адресу <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - истца КАА, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ЖАВ и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ОНГ Виновным был признан ЖАВ, управляющий <данные изъяты> г/н №.ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвел истцу выплату срахового возмещения в размере 196 518 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, после чего КАА обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с названным решением, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 203 482 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридической помощи, однако в ее удовлетворение было отказано. КАА снова обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридической помощи было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, а именно на нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

В судебное заседание истец КАА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя БИИ, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ППВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленных возражениях указывают на то, что неустойка, которая с учетом обращения истца в страховую компанию исчислялась бы с ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку страховая компания в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 196 518. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 203 482 рублей, согласно решению Ленинского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку истцом исполнено решение начисление неустойки в данном случае исключается. В случае же удовлетворения требования о взыскании неустойки представитель ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просит снизить ее до разумных и справедливых пределов. При этом поскольку не имело место неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа также отсутствуют. В случае его взыскания представитель ответчика также просил снизить его размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда полагал необходимым истцу отказать, снизить размере судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖАВ, ОНГ, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ПЕЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Частью 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым указанного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мину по адресу <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - истца КАА, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ЖАВ и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ОНГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ЖАВ в указанном ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ЖАВ была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № КАА застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец КАА обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №.

По поручению САО «ВСК» экспертом ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» проведено трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено частичное соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному учреждению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 326 743 рублей, с учётом износа 196 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 196 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила организовать проведение повторной независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ № № отказано в удовлетворении требований КАА о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную финансовой организацией сумму возмещения на 10 782 рублей, что составляет менее 10%.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования КАА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу КАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 203 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 496,24 руб., штраф в размере 80 000 руб.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело КАА доплату страхового возмещения в размере 203 482 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил САО «ВСК» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление сообщило об отсутствии основания для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований КАА о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В соответствии ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец, не согласившись с названным решением, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Возражая против взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, представитель САО «ВСК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 196 518 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена его доплата в размере 203 482 рублей, то есть до вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, с данными доводами ответчика суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заявление КАА о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21 день начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» действительно в рамках установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 196 518 рублей

Вместе с тем, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 203 482 рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, поскольку страховщик, выплатил первоначально сумму страхового возмещения в меньшем размере, в связи с чем, суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки, находит их обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период взыскания неустойки судом с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда).

Таким образом, расчет неустойки производится судом следующим образом: 203 482 рублей * 1% * 640 дней = 1 302 284,80 рублей.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер страховой суммы по ОСАГО составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца КАА, составляет 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, поскольку требуемый истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, исходя из значительного времени, когда истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, Заявление ответчика о снижении неустойки не содержит мотивированного обоснования исключительности рассматриваемого случая, позволяющего снизить ее размер, и ссылок на доказательства, подтверждающие чрезмерность. Более того, следует учитывать, что рассматриваемые правоотношения складываются между профессиональной коммерческой организацией и потребителем, а доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу истца неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты, суд исходит из того, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составила 203 482 рубле й, сумма штрафа рассчитывается судом по следующей форме: 203 482 рублей / 50% = 101 741 рублей.

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ответчика, не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца КАА штрафа в размере 101 741 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца КАА, как потребителя, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом КАА были оплачены услуги по направлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 312,04 рублей, что подтверждено кассовым чеком, описью вложения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу КАА (паспорт серии № №) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 101 741 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фадеев И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года