Апелляционное определение по делу № 2-474/2023 от 26.09.2023

Судья Востров А.А. УИД 61RS0017-01-2023-000370-70

дело №33-15876/2023

№2-474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

Судей Курносова И.А.., Корниловой Т.Г.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Истец указал, что 03.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 31,9% годовых на срок 60 месяцев - до 03.04.2019. ФИО1 обязанность по возврату задолженности исполнялась ненадлежащим образом.

Приказом мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 13.07.2018 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014 в размере основного долга 39 013,10 руб. и процентов в размере 1 146,49 руб.

17.06.2020 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору, заключив с последним договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.11.2021 произведена замена стороны взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Ссылаясь на то, что задолженность по судебному приказу от 13.07.2018 была погашена только 22.06.2022, ООО "Сатис Консалтинг" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014 в размере 184171,87 руб., из которых: проценты а пользование займом за период с 23.08.2019 по 22.06.2022 в размере 34171,87 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.08.2019 по 09.02.2023 в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,44 руб., почтовые расходы в размере 79, 80 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014 в размере 109171,87 руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с 23.08.2019 по 22.06.2022 в размере 34171,87 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.08.2019 года по 09.02.2023 в размере 75000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4883,44 руб., почтовые расходы в размере 79, 80 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 13.07.2018 с нее в пользу взыскателя была в полном объеме взыскана сумма основного долга. Так как требования о взыскании процентов по кредитному договору не заявлялись, то по мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует об отказе ООО «Сатис Консалтинг» от их взыскания, а на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 23.08.2019 по 09.02.2023 в размере 150000 руб. апеллянт считает незаконным, так как сумма взысканного основного долга не превышает 40000 руб. и была проиндексирована мировым судьей по заявлению истца. Кроме того, апеллянт считает незаконным взыскание неустойки за период до 09.02.2023, в то время как сумма основного долга погашена в полном объеме 22.06.2022.

Так как исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, апеллянт считает, что судебные расходы также не могли быть взысканы в пользу истца в полном объеме, а подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Сатис Консалтинг» на основании доверенности ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 204, 207, 220, 309, 310, 333, 807, 809 ГК РФ и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014 на указанных в иске условиях и их неисполнения последним в установленном договором порядке, а также перехода к истцу прав требований задолженности по данному кредитному договору.

Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 31,9% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 20-25)

Как следует из п. 4.3 Общих условий кредитования АО «ОТП Банк», плата по Кредиту состоит из Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п.1. Заявления-оферты.

Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) Кредита, по день фактического возврата Кредита включительно.

При начислении Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в расчет принимается ставка, указанная в п.1 Заявления-оферты.

Согласно п. 4.13 Общих условий кредитования АО «ОТП Банк», в случае несвоевременного возврата Кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты Ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 был выдан график платежей, в соответствии с которым она была обязана погашать задолженность по кредиту ежемесячными ануитетными платежами в размере 3353,01 руб., кроме последнего в размере 3840,88 руб. (л.д. 27)

Факт предоставления банком ФИО1 денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 28 оборот) и ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил цессионарию все права кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Как следует из пояснения сторон и подтверждается материалами находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области гражданского дела №2-894/2018, взысканная задолженность погашена только 22.06.2022 (л.д. 80-81)

Приказом мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из суммы процентов за пользование кредитом в размере 50377,96 руб. и неустойки за просрочку в размере 38172,55 руб. (л.д.1)

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2022г. ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения. (л.д.12)

В этой связи 22.02.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчета истца, задолженность по процентам и неустойкам за просрочку платежей по состоянию на 22.06.2022 составила 184 171,87 руб., из которых: проценты а пользование займом за период с 23.08.2019 по 22.06.2022 в размере 34171,87 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.08.2019 по 09.02.2023 в размере 247175 руб., которая добровольно снижена истцом до 150000 руб.

Данный расчет не оспаривался сторонами, проверен судом первой инстанции и признан допустимым доказательством размера задолженности ответчика.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, факт заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014 на условиях указанных в иске и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.

Также нашло свое подтверждение то, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу в том объеме, которым обладал первоначальный цедент – АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 13.07.2018 с ФИО1 была в полном объеме взыскана сумма основного долга, вопреки доводам апеллянта, не может ограничивать предусмотренное ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора начислять проценты за пользование кредитом до дня его возврата включительно.

Согласно п.4.13 Условий договора ОАО «ОТП Банк», а так же п.1.2 Информации о полной стоимости кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и\или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту(процентов) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что неустойка по условиям предоставления кредита, подлежит начислению как на основной долг, так и на просроченные проценты. Основной долг был погашен 22.06.2022 года, однако у ответчика имелась непогашенная задолженность по процентам в размере 34 171,87 руб. При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с июня 2022 года по 9.02.2023 года закону не противоречит.

Следовательно, кредитор в силу п. 4.13 Общих условий кредитования АО «ОТП Банк», которые не противоречат Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вправе начислять неустойку на проценты до дня их уплаты. Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так как истец обратился в суд с настоящим иском менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа от 26.09.2022, то в срок исковой давности входят все платежи по процентам и пени, которые должны были осуществляться за три года до даты обращения кредитора в суд о его вынесении.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье 23.08.2022. Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 23.08.2019.

При таких обстоятельствах, исковые требования, вопреки доводам апеллянта, заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 23.08.2019 по 09.02.2023 в размере 150000 руб. не соответствует закону, подлежат отклонению с учетом положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой ограничивает меры ответственности по договору потребительского кредита (займа) только по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года.

При этом, как следует из материалов дела, рассчитанный за период с 23.08.2019 по 09.02.2023 размер неустойки был добровольно снижен истцом при подаче иска до 150000 руб., а впоследствии по заявлению ФИО1 неустойка уменьшена судом первой инстанции до 75000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения указанного выше критерия, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по сравнению с уже уменьшенным самим истцом на 50% - до 75000 руб.

При этом ФИО1 не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом.

Ссылки апеллянта на то, что ввиду уменьшения судом первой инстанции неустойки требования истца о взыскании судебных расходов подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, не соответствуют разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, что соответствует ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3.10.2023 года.