Председательствующий по делу Дело № 22-1946/2023

Судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

судей Батомункуева С.Б., Баженова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Любочкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Бояриновой В.А., Любочкиной О.Н. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:

осужден по:

- ч.3 ст. 260 УК РФ (ущерб на сумму 319 032 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 260 УК РФ (ущерб на сумму 1 369 800 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 260 УК РФ (ущерб на сумму 543 994 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 260 УК РФ (ущерб на сумму 1 345 387 руб.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты1>» с районным центром <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей: <Дата> и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом с <Дата> до <Дата> в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски ГКУ «<данные изъяты2>» удовлетворены, с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу бюджета МР «<данные изъяты1>» <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлениями на общую сумму 3 578 213 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Любочкиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за: четыре эпизода незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере; незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ч. 4 ст. 302, ст. 389.15 УПК РФ, основанным на предположениях и домыслах, поэтому подлежащим отмене. Оспаривает свою причастность к инкриминированным ему преступлениям. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений и причинение ущерба лесному фонду, поскольку в 4 квартале выделах 6, 19, 22 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества он в рамках государственного задания производил работы по расширению дороги противопожарного назначения протяженностью 3 км.. Непосредственные работы по рубке деревьев производились привлеченными им работниками: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и бульдозеристом КГСАУ «<данные изъяты>», фамилию которого не помнит. Все деревья использовались лесничеством для строительства кемпингов, что подтвердил свидетель Свидетель №15. Обращает внимание, что в КГСАУ «<данные изъяты>» он работал на лесосеке, расположенной в 1 квартале 4 выделе в <Дата>, а не в <Дата>, к тому же схема расположения лесосеки не совпала со схемой, указанной в договоре купли-продажи № от <Дата>. Поэтому находит показания НБЛ в данной части противоречивыми. Отмечает факт отведения под сплошную рубку 1 квартала 9 выдела в <Дата>, которая так и не была освоена. Кроме того, суд не учел его доводы об отсутствии возможности по состоянию здоровья своевременно сдать найденное оружие и патроны. Поэтому до начала обыска по месту его жительства он добровольно их выдал. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением презумпции невиновности, приговор основан на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетелей, некомпетентных заключениях специалистов. Просит приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвокаты Бояринова В.А., Любочкина О.И. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия его выводов доказательствам, имеющимся в деле, существенного нарушения норм материального и процессуального права на стадиях предварительного и судебного следствия. Обращают внимание на то, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, ложных показаниях свидетелей, которые оговорили их подзащитного в целях избежать уголовной ответственности за совершение незаконных рубок. При этом доказательствам, представленным стороной защиты, не была дана должная оценка. Взятые в основу обвинительного приговора доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, являются противоречивыми, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением презумпции невиновности. Ссылаясь на положения ст.14, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» считают, что суд неверно установил место незаконной рубки лесных насаждений в 4 квартале 23 выделе, основываясь на показаниях свидетелей и специалиста Министерства природных ресурсов <адрес>, который составил схему к протоколу о лесонарушении с применением навигатора, что противоречит таксационному журналу, согласно которому на указанном месте находятся каменистые россыпи, где лес произрастать не может, что подтвердил в суде лесничий Свидетель №15. Суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны преступлений, а именно тому, что расширением противопожарной дороги в рамках государственного задания занималось КГСАУ «<данные изъяты>», а ФИО1 оказывал содействие путем предоставления личной техники и рабочих, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела. Суд не исследовал доказательства по факту выполнения КГСАУ «<данные изъяты>» работ по очистке противопожарной дороги, не выяснил, какая техника и рабочая сила ими при этом использовалась, факты сдачи объекта и использования древесины, вырубленной в ходе выполнения работ, наличие каких-либо правонарушений. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которым не была дана должная оценка. Указанные в приговоре периоды времени незаконных рубок и места их совершения не установлены, а указанные в обвинении периоды противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обращают внимание на нарушения порядка перечета пней, в связи с чем, ставят под сомнение правильность произведенного расчета ущерба. Отмечают, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует содержанию обвинительного заключения, по эпизоду незаконной рубки 117 деревьев породы лиственница в объеме 119,59 куб.м. в части времени совершения преступления, что ставит под сомнение показания свидетелей обвинения относительно времени совершения незаконных рубок и размера причиненного преступлением ущерба, рассчитанного с учетом повышенного коэффициента при условии произведения незаконной рубки в декабре месяце. Полагают, что наличие данного факта ухудшило положение их подзащитного, привело к нарушению его конституционных прав, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, просят приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, с признанием права на реабилитацию.

В возражении государственный обвинитель ДГФ полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции постановил приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч.1 ст.222 УК РФ. При этом квалифицируя действия осужденного по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, не учел положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которыми преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, с использованием одного и того же источника, объединенных единым умыслом, является одним продолжаемым преступлением.

Согласно обвинению, ФИО1 в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч. 8 ст. 28, ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса РФ, п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утв. Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474, ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года №59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса РФ», не имея законных оснований для вырубки лесных насаждений, используя введенных в заблуждение относительно законности рубки Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, обеспечив их орудиями и средствами для рубки и транспортировки древесины, в периоды времени:

- с <Дата> по <Дата>, находясь в лесном массиве в квартале 4 выделе 23 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «<данные изъяты2>» Министерства природных ресурсов <адрес>, в 20 км. юго-западнее <адрес>, умышлено совершил рубку 7 штук сырорастущих деревьев породы «Сосна» общим объемом 6,64 м3 на сумму 46 557 рублей и 45 штук сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская» общим объемом 48,44 м3 на сумму 272 475 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГКУ «<данные изъяты2>» Министерства природных ресурсов <адрес> ущерб на общую сумму 319 032 рубля, что является особо крупным размером;

- в <Дата>, находясь в лесном массиве в квартале 1 выделе 4 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «<данные изъяты2>» Министерства природных ресурсов <адрес>, в 17,5 км. юго-западнее <адрес>, умышлено совершил рубку 179 штук сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская» общим объемом 243,52 м3 на сумму 1 369 800 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГКУ «<данные изъяты2>» Министерства природных ресурсов <адрес> ущерб, который является особо крупным размером;

- во <Дата>, находясь в лесном массиве в квартале 1 выделе 9 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «<данные изъяты2>» Министерства природных ресурсов <адрес>, в 17,5 км. юго-западнее <адрес>, умышлено совершил рубку 109 штук сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская» общим объемом 96,71 м3 на сумму 543 994 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГКУ «<данные изъяты2>» Министерства природных ресурсов <адрес> ущерб, который является особо крупным размером;

- <Дата> по <Дата>, находясь в лесном массиве в квартале 1 выделе 4 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «<данные изъяты2>» Министерства природных ресурсов <адрес>, в 17,5 км. юго-западнее <адрес>, умышлено совершил рубку 117 штук сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская» общим объемом 119,59 м3 на сумму 1 345 387 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГКУ «<данные изъяты2>» Министерства природных ресурсов <адрес> ущерб, который является особо крупным размером.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями, в том числе оглашенными, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №16, в части не противоречащей показаниям свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, согласующимися с материалами уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания вышеназванных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом письменными доказательствами, включая протоколы осмотра мест происшествия, ведомости перечета деревьев и справки-расчеты (т.6 л.д. 208-219).

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал рубку лесных насаждений, а лишь нанял Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 с целью расчистки противопожарной полосы, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно не положил в основу приговора, усомнившись в достоверности показаний свидетелей: Свидетель №11 и Свидетель №27 (относительно оговора осужденного Свидетель №5), Свидетель №15 (в части того, что в 23 выделе 4 квартале лес не произрастает), Свидетель №10 (в части не обнаружения незаконной рубки во время осмотра лесосеки совместно с адвокатом), Свидетель №28 (относительно добровольной сдачи ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов во время обыска), поскольку они не согласуются между собой и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Ставить под сомнение объективность оценки показаний других свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Место совершения рубок, количество срубленных деревьев и порода срубленных деревьев, в ходе проведения предварительного расследования установлены на основании имеющихся в материалах дела протоколов осмотра мест происшествий, где подсчитывалось количество незаконно спиленных деревьев, осмотры проводились с участием представителей лесничества, с применением системы GPS-навигации. Осмотры мест происшествий проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при этом следователем зафиксированы количество и индивидуальные признаки обнаруженных пней, их диаметры.

Впоследствии расположение участков леса, где совершены незаконные рубки леса ФИО1, было подтверждено при проверке показаний на месте свидетелями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и проверено судом первой инстанции во время выездного судебного заседания с участием представителя лесхоза.

Количество незаконно срубленных деревьев и размер причиненного ущерба определен судом правильно, исходя из сведений, представленных в ведомостях пересчета деревьев, составленных инженером по охране и защите леса ГКУ «<данные изъяты2>» Свидетель №7, позволяющих установить количество срубленных деревьев и представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Обоснованность исчисления размера ущерба сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы жалобы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Причиненный ущерб в общем размере составил 3 578 213 рублей, что превышает 150 000 рублей и составляет особо крупный размер.

Таким образом, осужденный четырежды в квартале №, выделах №, №, № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества через короткий промежуток времени совершил тождественные преступные действия по рубке деревьев.

При этом, отправляясь в лес, он не имел документов, разрешающих рубку лесных насаждений, и действовал по единожды возникшему умыслу, направленному на незаконную рубку деревьев.

Все это свидетельствует о совершении ФИО1 одного продолжаемого преступления.

В соответствии с диспозицией ст. 260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере квалифицируется частью 3 указанной статьи.

Следовательно, при наличии единожды возникшего умысла на совершение незаконных рубок лесных насаждений действия осужденного не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании ст.389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не ухудшая положение осужденного, изменяет приговор в отношении ФИО1, и переквалифицирует действия осужденного с ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ на ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В остальном уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Несмотря на непризнание вины осужденным, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом установлены место и период времени совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, что не противоречит закону. Доводам о нарушении права осужденного на защиту посредством выдачи следователем ФИО1 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого с не соответствующей обвинительному заключению датой одного из эпизодов незаконной рубки, судом первой инстанции дана должная оценка во время обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, с чем соглашается судебная коллегия (т.10 л.д.222).

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ также сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы жалобы о находке огнестрельного оружия и боеприпасов, и намерении ФИО1 сдать найденное в полицию, а так же о добровольной его выдаче сотрудникам полиции перед обыском, аналогичны позиции осужденного, занятой на предварительном следствии и в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена, признана позицией защиты и опровергнута в приговоре с приведением надлежащих мотивов.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ суд обоснованно сослался на: показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №27 (в части факта обнаружения сотрудниками правоохранительных органов во время обыска огнестрельного оружия и боеприпасов в домовладении осужденного), которые не противоречат протоколу обыска от <Дата>, заключению эксперта № от <Дата> и другим исследованным судом доказательствам.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, суд обоснованно признал достоверными, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из них в исходе дела, не установлено. Их должностное и процессуальное положение об этом не свидетельствует. Как верно отмечено судом, показания свидетелей носят последовательный и подробный характер, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не имея существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами позволили восстановить картину преступления и установить значимые для дела обстоятельства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли быть признаны недопустимыми, суд правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Трактовка событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе осужденного, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана правильная оценка в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания осужденного ФИО1, расценил как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного, с доводами жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, что приговор основан на предположениях и домыслах, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства заявленные сторонами обсуждались и были разрешены в установленном законом порядке. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы защитника Любочкиной О.Н. о привлечении к участию в деле ненадлежащего потерпевшего в лице ГКУ «<данные изъяты2>» являются несостоятельными.

В силу положений ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В силу требований п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК РФ, в случае причинения вреда имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, и если такое предприятие или учреждение признается потерпевшим по уголовному делу, то оно может быть признано и в качестве гражданского истца.

Согласно материалам уголовного дела (т.3 л.д.74-81), постановлением от <Дата>, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ГКУ «<данные изъяты2>», которое в силу пп 20 п.2.2 Устава представляет интересы Министерства природных ресурсов <адрес> по предъявлению требований о возмещении ущерба, причиненного лесам.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 260 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении наказания осужденному по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбывать наказание, установлен в соответствии с положениями

п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия, не ухудшая положение, назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданские иски ГКУ «<данные изъяты2>» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований, поскольку фактически ущерб был причинен лесному фонду Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из приговора следует, что автомашина марки «<марка1>», с государственным регистрационным знаком № и фронтальный погрузчик «<марка2>», без государственного регистрационного знака находились в собственности и использовались ФИО1, как транспортные средства для перемещения уже спиленных деревьев, то есть использовались в качестве средств совершения преступления. При этом судом не установлено, что указанные автомобиль и погрузчик являются для ФИО1 основным источником средств к существованию и их отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку основным источником средств существования для осужденного являются периодические пенсионные выплаты. Тем самым, вывод суда о наличии оснований для конфискации данного автомобиля и погрузчика не противоречит требованиям закона.

Между тем, суд при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 299-ФЗ, определяющий порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял решение о наложении взыскания на арестованное имущество: трактор марки <марка3> государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<марка4>» государственный регистрационный знак №, прицеп от лесовоза «<марка5>», трактор марки <марка6> без государственного регистрационного знака, прицеп с государственным регистрационным знаком №, пилораму зеленого цвета марки «<марка7>», прицеп с государственным регистрационным знаком №, бензопилы марки «<марка8>» в количестве двух штук, бензопилы марки «<марка9>» в количестве двух штук, а также отменил арест на принадлежащие осужденному денежные средства в размере 982 000 рублей, которые постановил обратить в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Тогда как следовало сохранить наложение ареста на имущество и денежные средства до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о наложении взыскания в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданским искам, на арестованное имущество. При этом необходимо сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части разрешения вопроса по гражданским искам.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение о передаче автомашины марки «<марка4>» с государственным регистрационным знаком № для реализации. Из протокола осмотра транспортного средства и постановления о приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.46-59) следует, что автомашина марки «<марка4>» имеет государственный регистрационный знак №, что является технической опиской, поскольку противоречит фототаблице к данному протоколу, сведений представленных ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.40) согласно которым у ФИО1 в наличии имеется автомашина марки «<марка4>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися в материалах уголовного дела и приговоре противоречиями решение суда в указанной части подлежит изменению. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка с <Дата> по <Дата>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в <Дата>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка <Дата>), ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка с <Дата> по <Дата>) на ч. 3 ст. 260 УК РФ, по ней считать ФИО1 осужденным за незаконную рубку лесных насаждений в период с <Дата> по <Дата> в особо крупном размере.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора и считать переданной судебным приставам для реализации вещественное доказательство - автомашину марки «<марка4>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о наложении взыскания на арестованное имущество: трактор марки <марка3> государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<марка4>» государственный регистрационный знак №, прицеп от лесовоза «<марка5>», трактор марки <марка6> без государственного регистрационного знака, прицеп с государственным регистрационным знаком №, пилораму зеленого цвета марки «<марка7>», прицеп с государственным регистрационным знаком №, бензопилы марки «<марка8>» в количестве двух штук, бензопилы марки «<марка9>» в количестве двух штук; принадлежащие осужденному денежные средства в размере 982 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу Российской Федерации, сохранив арест на указанное имущество и денежные средства до исполнения приговора в части разрешения вопроса по гражданским искам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Бояриновой В.А., Любочкиной О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи