№ 2-2663/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-003352-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № №,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по делу № № ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 35100,00 руб., неустойки в размере 100415,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением и считает, что при его вынесении должностным лицом были допущены нарушения норм материального права, что в свое очередь влечет нарушение прав и законных интересов Общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело осмотры поврежденного т/<адрес> было признано страховым. Во исполнение положений п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» согласовало проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 138000 руб., УТС в размере 44624,40 руб., неустойка в размере 155230,74 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» связалось со станцией технического обслуживания ИП ФИО4 от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо о том, что клиент не предоставлял автомобиль на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО». После неудачных попыток организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 132600 руб., из которых 105700 руб. приходятся в счет страхового возмещения, 26900 руб. в счет УТС. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Размер требований составляет 27739,15 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу решения по обращению. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей составляет 140800 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 108700 руб. Заявитель считает, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам закона в виду взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился предоставил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения, то суд в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решение по заявлению заинтересованного лица ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 23 ч. 1 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок обжалования решения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд согласно почтовому конверту об отправке иска по средствам «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обращения в суд с заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявление было подано в пределах установленного процессуального срока, оснований для оставления его без рассмотрения не имеется, и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не требовалось.

Разрешая по существу требования заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала о признании незаконным и отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Жижки В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Жижки В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 864 руб. 38 коп., с учетом износа и округления – 105 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО3 на руки направление на СТОА ИП ФИО4, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 138000,00 руб., величины УТС в размере 44624,40 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 155230,74 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 руб. В обоснование заявленных требований заявитель приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО7 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 26900,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 105700,00 руб., величину УТС в размере 26900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатом зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140800,00 руб., с учетом износа – 108700,00 руб.

Рассмотрев представленные ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35100,00 руб., неустойки в размере 100415,00 руб. Также решено в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению страхового возмещения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В виду не обеспечения восстановительного ремонта в соответствии с критериями, установленными законом об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено, довод о том, что ремонт, невозможно было произвести в связи с невозможностью поставки необходимых запасных частей в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным, тем более, что сроки для проведения ремонтных работ по согласию сторон могли быть продлены, однако страховщик такие требования не выдвигал.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № №)

На основании вышеизложенного, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа. Остальные доводы о применении пределов статистической погрешности в 10 %, о не предоставлении автомобиля на СТОА для проведения ремонта, признаются судом не состоятельными, подлежащими отклонению в виду неверного толкования пункта 3.5 Единой методики и не предоставления страховой компанией всех документов относящихся к рассматриваемому спору финансовому уполномоченному, что является нарушением требований Закона № 123-ФЗ и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 при вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

На основании изложенного требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова