Судья Волковая Н.А. дело № 22-8113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, ................ судимый:

1) приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2020г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет, 16.11.2020г. постановлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея, по состоянию на 06.03.2023г. отбытый испытательный срок составляет 2 года 5 месяцев 12 дней;

2) приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.01.2021г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов; постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.10.2021г. назначенное наказание по приговору Белореченского районного суда в виде 480 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок один месяц двадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 11.03.2022г. освобожден по отбытии наказания, осужден по

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2020г.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 частично присоединено наказание, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2020г. и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 16.12.2022г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Заргарян Т.С., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование указывает, что суд не учел должным образом его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, обстоятельства, которые могут повлечь его освобождение от уголовной ответственности и наказания. Указывает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан, экспертизы по этому поводу проведено не было. Полагает это обстоятельство существенным, поскольку оно влияет на решение вопроса о его вменяемости в момент совершения преступления. Кроме того, суд не проверил, могло ли состояние алкогольного опьянения способствовать совершению им преступления. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд был обязан применить к нему положения этой нормы закона, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. Также полагает, что суд не должен был отменять его условное осуждение, назначенное приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2020г., а должен был в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принять решение об исполнении его самостоятельно, поскольку он не нарушал в период испытательного срока возложенной на него обязанности не покидал свое место жительства после 22 часов 00 минут. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Просит сохранить условное осуждение, назначенное предыдущим приговором суда и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ судом установлена и подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевших С. и Б., свидетелей С., Г., Д., Щ., С., Х.,, Х., Ч., Т., письменными материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд учел данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется администрацией МО ................» ............ отрицательно, а по прежнему месту работы – положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд рассмотрел вопрос о признании факта алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством и оснований для этого не нашел. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения в отношении ФИО1 психиатрической судебной экспертизы не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся препятствием для привлечения его к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного и его способности нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не нарушал возложенных на него приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2020г. обязанностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действительно, формально осужденный ФИО1 легально находился в гостевом домике, расположенном по адресу: ............ однако помещение, куда он проник с целью завладения чужим имуществом, его местом жительства на тот момент не являлось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о нарушении осужденным ФИО1 возложенной на него обязанности не покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2020г., суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и снижению по доводам жалобы не подлежит. Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 справедливым.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов