УИД № 77RS0033-02-2022-014753-33

Дело № 2-5113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к фио о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоВ. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6667684 от 12.08.2013 г.: основной долг по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма, неустойку за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с 29.06.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.08.2013 г. между наименование и ФИО1 был заключен комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6667684, по которому кредитор предоставил заемщику расчетную банковскую карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с возможностью его увеличения под 20 % годовых на срок 24 месяца с возможностью пролонгации, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных обязательных платежей в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. платежи не вносились. На основании договора цессии № 01/09-2015 от 29.09.2015 г., заключенного между наименование и фио, договора цессии № 19-05 от 19.10.2018 г., заключенного между фио и фио (с 04.03.2020 г. – наименование), договора цессии № 1103/2022 от 11.03.2022 г., заключенного между наименование и наименование, действующего на основании агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. по поручению ИП фио, право требования с фио.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6667684 от 12.08.2013 г. перешло к ИП фио (л.д. 4-7).

Истец ИП фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по последнему известному месту жительства (адресу регистрации), по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2013 г. между наименование и ФИО1 был заключен комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6667684, по которому кредитор обязется предоставить заемщику расчетную банковскую карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с возможностью его увеличения под 20 % годовых на срок 24 месяца с возможностью пролонгации, а заемщик обязуется возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных обязательных платежей в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения срока выплат уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 39-41, 51-58).

Кредитная карта была предоставлена (л.д. 45-50).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 45-50).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № 01/09-2015 от 29.09.2015 г., заключенного между наименование и фио, договора цессии № 19-05 от 19.10.2018 г., заключенного между фио и фио (с 04.03.2020 г. – наименование), договора цессии № 1103/2022 от 11.03.2022 г., заключенного между наименование и наименование, действующего на основании агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. по поручению ИП фио, право требования с фио.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6667684 от 12.08.2013 г. перешло к ИП фио (л.д. 15-38).

В соответствии с расчетом задолженности, согласующимся с договорными условиями и выпиской по счету, задолженность по состоянию на 31.03.2022 г. составляет: основной долг по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма, неустойку за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с 29.06.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения ответчиком платежей, которые бы не были учтены истцом, не имеется.

Истец заявила ко взысканию задолженность по состоянию на 31.03.2022 г.: основной долг по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма, неустойку за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с 29.06.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма, всего сумма, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма) по ставке 20 % годовых, начиная с 01.04.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Суд отказывает в иске в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фиофио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН номер) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6667684 от 12.08.2013 г. в размере сумма: основной долг по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. – сумма, проценты по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма, неустойку за неуплату основного долга по ставке 1 % в день за период с 29.06.2015 г. по 31.03.2022 г. – сумма

Взыскать с фио... (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН номер) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (в настоящее время на сумму сумма) по ставке 20 % годовых, начиная с 01.04.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио... (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: