№2-1179/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Тарасовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09 августа 2011 г. между ЗАО <данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. под 36%. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно в срок до 10 числа суммой минимального платежа в размере 3 000 руб.
08 декабря 2014 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности.
25 декабря 2018 г. между ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, к истцу перешли права требования по кредитному договору №№, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком.
05 ноября 2019 г. мировым судьей произведена замена ЗАО «<данные изъяты>» на ООО ПКО «Нэйва» по ранее вынесенному судебному приказу.
30 апреля 2025 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности за период с 29 сентября 2014 г. по 31 марта 2025 г. в размере 299 083,35 руб.
12 мая 2025 г. судебный приказ отменен.
Заемщик не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем просят взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за период с 29 сентября 2014 г. по 31 марта 2025 г. в размере 300 043,91 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 001,10 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 ст.382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2011 г. между ЗАО «<данные изъяты> и ответчиком заключен кредитной карты №№ с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. под 36%. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно в срок до 10 числа суммой минимального платежа в размере 3 000 руб.
08 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ №2-1247/2014 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности за период с 10 июня 2013 г. по 29 сентября 2014 г. в размере 117 787 руб. Сведений об отмене судебного приказа не имеется.
25 декабря 2018 г. между ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, к истцу перешли права требования по кредитному договору №№, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком.
05 ноября 2019 г. мировым судьей произведена замена ЗАО «<данные изъяты>» на ООО ПКО «Нэйва» по ранее вынесенному судебному приказу №.
30 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ 2-1288/2025 о взыскании с должника ФИО2 задолженности за период с 29 сентября 2014 г. по 31 марта 2025 г. в размере 299 083,35 руб.
12 мая 2025 г. судебный приказ отменен.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Нэйва» вправе требовать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как следует из выписки по счету, представленной истцом за период с 01 сентября 2018 г. по 01 августа 2025 г., ответчиком ФИО2 платежи по договору кредитной карты не осуществлялись.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 сентября 2014 г. по 31 марта 2025 г. уже истек.
Суд не может учесть в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности период, связанный с судебным приказом, так как из материалов гражданского дела по заявлению ООО «Нейва» о выдаче судебного приказа следует, что судебный приказ вынесен за пределами сроков исковой давности.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.
Судья Мухамбеталиева Л.К.