Решение по делу № 2-232/2022 от 25.08.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-232/2022

УИД 24RS0048-01-2022-002204-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

пгт. Ижморский 25 августа 2022 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel AstraJ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № цвет черный, №, что подтверждается ПТС №.

15.12.2021 в 11 часов 10 минут в водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Civic Feriо№ произошло ДТП с автомобилем истца при движении вперед.

ДТП произошло по вине ответчика, в связи с тем, что он не справился с управлением. Совершая поворот направо (на перекрестке), заднюю часть автомобиля ответчика вынесло на крайнюю левую полосу, где двигался автомобиль истца, в связи с чем, произошло ДТП. В соответствии с определением от 15.12.2021 в действиях ответчика состава административного правонарушения нет.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 12-2244/21 от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу составила 120 441 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 609 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 120 441 руб., расходы по оплате услуг ООО «Инком Оценка» в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по снятию бампера в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в судебном заседании с использованием ВСК уточнил, что просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 120 441 руб., расходы по оплате услуг ООО «Инком Оценка» в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Указал так же, что в объяснениях не верно была определена сторона автомобиля, пострадавшая в ДТП. Страховой возмещение не выплачивалось по полису истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по заявленному иску не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Возражений по заявленному иску не представила.

Суд, заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается, что ТС Opel Astra J, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № цвет черный, № принадлежит ФИО1 (л.д.13-14).

Согласно страховому полису серии № транспортное средство Opel Astra J, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № было застраховано АО «Альфа Страхование» с 05.03.2021 по 04.03.2022. Страхователь ФИО1 Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, водительское удостоверение № и ФИО6, водительское удостоверение – №. (л.д.42).

Из ответа АО «Альфа Страхование» на запрос суда следует, что страховое возмещение по указанному полису не выплачивалось.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО № АО «Альфа Страхование» договор ОСАГО по ТС с № прекратил действие на запрашиваемую дату 15.12.2021 (дата ДТП) (л.д.50).

Из справки о ДТП от 15.12.2021 (л.д.67), составленной ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 15.12.2021 в 11.10 по адресу: произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, страховой полис отсутствует, транспортное средство Honda Civic Feriо, №, принадлежит ФИО5 В результате ДТП повреждено заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь. Водитель ФИО4 с повреждениями согласен, дополнений нет.

Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № нарушения ПДД нет, страховой полис № АО «АльфаСтрахование», транспортное средство OpelAstraJ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № принадлежит ФИО1 В результате ДТП повреждено: передняя правая дверь, переднее правое крыло, первый правый литой диск, правый поворотник на крыле. Водитель ФИО1 с повреждениями согласен, дополнений нет.

Из объяснения ФИО4, отобранного ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.69) следует, что 15.12.2021 в 11.10 он управляя HondaCivicFeriо, № двигался со стороны ул.Московская, поворачивал в строну Октябрьского моста. На перекрестке ФИО7 произошло столкновение с автомобилем OpelAstra, № Он поворачивал направо и его занесло в переднее левое крыло Опеля, тем самым вынесло на полосу рядом. Дорожное покрытие асфальт (лед). Разметка есть, светофор есть, знаки ПДД есть, при ДТП пострадавших нет. До ДТП ничего не употреблял, другой участник трезв. Он признает свою вину в ДТП.

Объяснение ФИО1 (л.д.70) подтверждет факт ДТП, произошедшего 15.12.2021.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от 23.08.2022 по данным информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД-М на момент проверки 23.08.2022 по состоянию на 15.12.2021 (момент ДТП) автомобиль Honda Civic Feriо, № был снят с учета 21.08.2021 по истечению 10 суток после продажи. 02.04.2022 данный автомобиль был поставлен на учет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Данная информация подтверждается карточками учета транспортного средства.

Из экспертного заключения № 12-2244/21 составленного ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 17.12.2021 следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей транспортного средства OpelAstraJ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № составляет 120 441 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 83 062,00 руб. (л.д.16-41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Принимая во внимание материалы дела, объяснение ответчика ФИО4 в котором он признает свою вину в произошедшем ДТП, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком.

Основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера взысканного с ответчика с пользу истца возмещения материального ущерба отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, согласуется с материалами дела, экспертиза проведена в надлежащим учреждении. Кроме того, эксперт, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, суд считает экспертное заключение № 12-2244/21 составленное экспертом ООО «ИнкомОценка» допустимым доказательством. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ.

В пункте 1 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, величина необходимых произведенных расходов не оспаривалась, доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов ответчиком, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, который признал свою вину в произошедшем ДТП согласно его объяснению, не была застрахована по договору обязательного страхования, при этом ответчиком не оспорен ущерб и стоимость восстановления транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «ИнкомОценка», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей транспортного средства OpelAstraJ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № составляет 120 441 руб. Таким образом, требования истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истца ФИО1 на оплату независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 17.12.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Данные расходы, подтверждаются договором об оценке № 12-2244/21 от 17.12.2021, согласно которому ФИО1 поручает ООО «ИнкомОценка» определить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OpelAstraJ, г/н <***>, а также чеком, согласно которому произведена оплата данной услуги в сумме 8 000 руб.

Ответчик размер указанных выше сумм не оспаривал, возражений, в случае удовлетворения основного требования, не высказал. Суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд, для подтверждения своих доводов. Требование в данной части так же подлежит удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 14.01.2022 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 610 руб., что соответствовует абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО8 ФИО11 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 120 441 (сто двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль, а также судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 609 (три тысячи шестьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.