К делу № 2-352/2026

УИД 23RS0033-01-2025-001447-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «26» января 2026 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РусГидро Каршеринг» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратилась истец с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что истец, является организацией, оказывающей услуги по предоставлению физическим лицам (пользователям) транспортных средств в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг), на условиях заключенного договора присоединения в рамках предоставления приложения и сервиса Green Crab. Согласно условий названного договора, приложение «Green Crab» - программное приложение для мобильных устройств, которое пользователь устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями пользовательского соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https:/7greencrab.ru. Для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи. Следовательно, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования Сервиса Green Crab и договора присоединения, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

07 апреля 2025 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор присоединения. В соответствии с условиями данного договора, а именно пунктом 3.1, истец взял на себя обязательство предоставить ответчику доступ к сервису Green Crab на условиях, изложенных в договоре. В свою очередь ответчик обязался использовать сервис Green Crab и автомобили в строгом соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил (пользование) аренду транспортного средства модели «Evolute 1-Рто», г/н №, которое находится в собственности общества на праве владения и пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга). Сессия аренды была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ (время хронирования 19:34:50) до ДД.ММ.ГГГГ (время завершения заказа 23:02:22). Таким образом, услуги по предоставлению в аренду вышеупомянутого транспортного средства были оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, прослеживается, что ответчик, управлял транспортным средством «Evolute 1-Рто», г/н № и находился во время ДТП в месте ДТП. При проведении анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в обозначенное время и месте, было установлено, что виновником инцидента является водитель транспортного средства марки «Evolute 1-Рго», с г/н №, гражданин ФИО1, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, что и послужило непосредственной причиной произошедшего столкновения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, претерпело значительные механические повреждения, повлекшие за собой существенную утрату товарного вида и снижение его потребительских характеристик.

В целях установления точного размера причиненного материального ущерба общество обратилось в авторизованный сервисный центр ООО «Митцубиси Сервис», с которым у общества заключен действующий договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно представленному ООО «Митцубиси Сервис» расчету стоимости восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Evolute 1-Рто», имеющего государственный регистрационный знак PI51XH125, составила 179 445 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 29 907 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Впоследствии, во исполнение добровольного волеизъявления, выраженного ответчиком после получения вышеуказанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ответчик принял на себя безусловное обязательство добровольно компенсировать ущерб, причиненный по его вине транспортному средству марки «Evolute i-pro», государственный регистрационный номер №, принадлежащему обществу.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок и по настоящее время не исполнил своих обязательств и не предпринял никаких действий по урегулированию спора. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению от 23.06.2025г., о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 445 руб.; неустойку, начисленную за просрочку оплаты за период с 02.09.2025г. по 18.09.2025г., в размере 15 252,82 руб., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 841 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен (ст. 165.1 ГК РФ) о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства и регистрации ответчика, однако, не были получены, последним, вернувшись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.По смыслу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор присоединения. В соответствии с условиями данного договора, а именно пунктом 3.1, истец взял на себя обязательство предоставить ответчику доступ к сервису Green Crab на условиях, изложенных в договоре. В свою очередь ответчик обязался использовать сервис Green Crab и автомобили в строгом соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил (пользование) аренду транспортного средства модели «Evolute 1-Рто», г/н №, которое находится в собственности общества на праве владения и пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга). Сессия аренды была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ (время хронирования 19:34:50) до ДД.ММ.ГГГГ (время завершения заказа 23:02:22). Таким образом, услуги по предоставлению в аренду вышеупомянутого транспортного средства были оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, из детализации аренды, полученной с помощью данных телематического оборудования, было установлено, что ФИО2, управлял транспортным средством «Evolute 1-Рто», г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требование пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило непосредственной причиной произошедшего столкновения. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении (постановление № от 10.04.2025г., (л.д. 79-80).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее обществу, претерпело значительные механические повреждения, повлекшие за собой существенную утрату товарного вида и снижение его потребительских характеристик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления точного размера причиненного материального ущерба истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Митцубиси Сервис», с которым у общества заключен действующий договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно представленному ООО «Митцубиси Сервис» расчету стоимости восстановительных работ (заказ-нарядом № МС000000202 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Evolute 1-Рто», г/н PI51XH125, составил 179 445 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 29 907 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Впоследствии, во исполнение добровольного волеизъявления, выраженного ФИО2 после получения вышеуказанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ответчик принял на себя безусловное обязательство добровольно компенсировать ущерб, причиненный по его вине транспортному средству марки «Evolute i-pro», г/н №, принадлежащего обществу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Поскольку ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и факт причинения ущерба транспортному средству истца подтверждается документами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ- между сторонами в соответствии со ст. 818 ГК РФ в надлежащей письменной форме состоялась новация обязательства из причинения вреда в заемное обязательство, которое в силу ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению ответчиком по правилам, установленным для договора займа.

В соответствии с положениями пункта 7 соглашения, в случае нарушения графика внесения платежей, ООО <данные изъяты>» вправе начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку денежное обязательство ответчик не исполнил в установленный в соглашении срок, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчета представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления), подлежащая взысканию неустойка составила 15 252 рубля 82 копейки (179 445 руб, х 0.5% х 17 дней - 15 252,82 руб.). Данный расчет не оспорен ответчиком и принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не было представлено доказательств иного.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 841 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «РусГидро Каршеринг» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 12.10.2021г.) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по соглашению в размере 179 445 рублей, неустойку, начисленную за просрочку оплаты за период с 02.09.2025г. по 18.09.2025г. в размере 15 252,82 руб., с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 6 841 руб., всего 201 538 (двести одну тысячу пятьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский