Дело № 2 - 2747/2022
УИД 59RS0002-01-2022-003142-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 22 ноября 2022 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием истца гр. МИ,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. МИ к Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителей,
установил:
Истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее по тексту – ответчик, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Банк) суммы несанкционированных денежных операций, морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующие доводы.
26 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № сроком действия до 30 ноября 2028 г. с кредитным лимитом по карте в размере 140 000 руб. Истец не теряла карту, никому не сообщала информацию о ней, использовала исключительно в целях безналичной оплаты мелких покупок. 14 марта 2022 г. в 7.21 по московскому времени с карты была списана денежная сумма в размере 50 000 руб. как внутренний перевод на карту 553691******4643, а также комиссия в размере 1 740 руб. При этом никаких уведомлений от банка о входе в личный кабинет или о согласии на проведение списания денежных средств истец не получала. 14 марта 2022 г. в 7.23 московского времени истец позвонила по телефону горячей линии ответчика и сообщила о списании денежных средств, заблокировав карту. 14 марта 2022 г. в 7.26 московского времени с кредитной карты вновь произведено списание в размере 50 000 руб. как внутренний перевод на карту 553691******8426, а также комиссия в размере 1 740 руб. После неоднократных переговоров с сотрудниками Банка по телефону горячей линии истцом в личном кабинете через чат поддержки были оспорены обе операции на общую сумму в размере 100 000 руб., а также операции о снятии комиссии в общем размере 3 480 руб. 17 марта 2022 г. ответчик ответил на претензию истца о возврате комиссии, вернув ее на счет карты в полном размере. 28 марта 2022 г. и 30 марта 2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что доступ к личному кабинету и мобильному приложению должен быть только у клиента Банка, следовательно, такие операции являются совершенными с согласия истца. При этом приложенными документами подтверждается, что уведомление от истца в Банк поступило в течение 2-х минут с момента первой несанкционированной операции, кредитная карта была заблокирована истцом, несмотря на это Банк допусти повторную несанкционированную операцию. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить суммы несанкционированных операций в размере 10 000 руб., а также проценты, уплаченные истцом по кредиту в размере 1 443,81 руб. В настоящее время сумма в размере 100 000 руб., а также проценты в размере 1 443,81 руб. оплачены истцом ответчику полностью посредством снятия денежных средств с иных кредитных карт иных Банков. Ответчиком причинен истцу моральный вред, который выразился в психоэмоциональном стрессе, обусловленного в том числе тем, что истец не рассчитывала брать на себя кредитные обязательства на такую сумму и выплачивать их по 49,9% годовых. После подачи искового заявления в суд ответчик перечислил на счет истца 50 000 руб. и проценты в размере 1 443,81 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму несанкционированных денежных операций в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. В адрес суда направлен письменный отзыв.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее по тексту – Договор) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, поданной гр. МИ в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». В соответствии с условиями Договора на имя гр. МИ выпущена кредитная карта № 521324******4754 (далее по тексту - карта) с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями Договора является Заявление - Анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц Финансовой организации /л.д. 8, 206/.
Согласно заявлению-анкете, Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц Финансовой организации к оформленной кредитной карте истца был привязан её номер телефона, используемый, в том числе, для связи с потребителем /л.д.206/.
Из представленных в материалы дела распечаток по счету истца усматривается, что 14 марта 2022 г. в 07:21:49 (мск) и в 07:26:12 (мск) по карте гр. МИ совершены два внутренних перевода на сторонние карты в общем размере 100 000 руб. с комиссионным вознаграждением на общую сумму 3 480 руб. Данный факт подтверждается справкой об операциях, выпиской по движению денежных средств по Договору /л.д.49-58,63-70,100-109/.
Согласно скриншоту переписки истца в чате поддержки с представителем АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также его детализации, представленных в материалах дела, 14 марта 2022 г. в 10:16:49 (мск) гр. МИ обратилась в службу поддержки Банка с заявлением об оспаривании операции на сумму 50 000 руб., произведенной 14 марта 2022 г. в 07:21 (мск) /л.д.182-202/.
Как следует из представленной распечатки диалога на предложение оператора заблокировать карту истцом указано о том, что карта заблокирована по телефону горячей линии.
В связи с мошенническими действиями неустановленных лиц истец 14 марта 2022 г. обратилась с заявлением в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) /уголовное дело №/.
В ответ на обращение истца №, направленного посредствам электронной почты, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» отказал гр. МИ в удовлетворении ее претензии о возврате денежных средства, несанкционированно списанных в результате мошеннических действий неустановленных лиц /л.д.14/.
В связи с отказом Банка в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.
Разрешая требования гр. МИ, суд исходит из следующего.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.
Пункт 1 ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом бесспорно установлено, что истец является держателем кредитной карты №******4754 сроком действия до 30 ноября 2028 г., которая выпущена АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на основании заключенного между сторонами 26 ноября 2020 г. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.
14 марта 2022 г. в 07:21:49 (мск) и в 07:26:12 (мск) по карте гр. МИ совершены два внутренних перевода на сторонние карты в общем размере 100 000 руб. с комиссионным вознаграждением на общую сумму 3 480 руб. Как следует из переписки истца в чате поддержки с представителем АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также его детализации, представленных в материалах дела, 14 марта 2022 г. в 10:16:49 (мск) гр. МИ обратилась в службу поддержки Банка с заявлением об оспаривании операции на сумму 50 000 руб., произведенной 14 марта 2022 г. в 07:21 (мск). Из представленной детальной распечатки диалога с операторами службы поддержки на предложение оператора заблокировать карту истцом указано о том, что карта заблокирована по телефону горячей линии Банка.
Факт блокировки кредитной карты по номеру телефона горячей линии Банка также подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов гр. ТИТак, при рассмотрении обращения гр. МИ к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» денежных средств установлено, что согласно детализации счета по телефонному номеру, предоставленной заявителем, 14 марта 2022 г. в 07:23:40 (мск) от гр. МИ на информационную линию Банка поступил звонок, продолжительностью 15 минут 43 секунды, с информацией о том, что операцию на сумму 50 000 рублей 00 копеек 14 марта 2022 г. в 07:21:49 (мск) заявитель не совершал. Банком в ответ на запросы финансового уполномоченного предоставлена запись данного телефонного разговора, согласно которой представителем Банка после сообщения заявителя о списании денежных средств карта гр. МИ была заблокирована 14 марта 2022 г. в 07:27:13 (мск), также 14 марта 2022 г. в 07:29:41 (мск) сотрудником АО «ТИНЬКОФФ БАНК» осуществлен сброс логина/пароля Интернет-Банка/Мобильного банка. 14 марта 2022 г. в 07:42:56 (мск) от заявителя на информационную линию Банка поступил повторный звонок, продолжительностью 12 минут 27 секунд, с информацией о том, что операцию на сумму 50 000 рублей 00 копеек 14марта 2022 г. в 07:26:12 (мск) гр. МИ также не совершала /л.д. 92-95/.
В рамках диалога с операторами службы поддержки АО «ТИНЬКОФФ БАНК» истцом подано обращение об оспаривании вышеуказанных операций по списанию денежных средства в общем размере 100 000 руб., а также комиссии /л.д. 182-203/. Обращение гр. МИ зарегистрировано за номером №.
Поскольку несанкционированные переводы денежных средств были произведены с кредитной карты, по условиям которой, беспроцентный период для возврата денежных средств составлял 55 дней, а по его истечении процентная ставка составляла 49,9% годовых, истец вынуждена была использовать денежные средства со счета Альфа-Банка для погашения образовавшейся кредитной задолженности перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК», что подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк» /л.д.33-40/.
17 марта 2022 г. по обращению гр. МИ Банком возвращено истцу 3 480 руб. /л.д.16/
28 марта 2022 г. АО «ТИНЬКОФФ БАНК» направил гр. МИ ответ на претензию, согласно которого вернуть денежные средства невозможно, поскольку переводы сделаны из приложения. Также представитель Банка указал, что доступ к личному кабинету и мобильному приложению должен быть только у клиента Банка, следовательно, такие операции являются совершенными с согласия клиента /л.д.14/.
Аналогичный ответ на претензию направлен Банком истцу 30 марта 2022 г. за исх.номером КБ-JS1 1728 /л.д.15/.
В связи с мошенническими действиями неустановленных лиц истец 14 марта 2022 г. обратилась с заявлением в ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) /уголовное дело №/.
Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми установлено, что 14 марта 2022 г. в утреннее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте тайно, дистанционным способом похитило денежные средства с банковской карты, эмитированной банком АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в сумме 103 480 руб., принадлежащих гр. МИ, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 103 480 руб. /материалы уголовного дела №/.
Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты.
силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.
Обращение владельца карты о её блокировке посредством телефонного звонка на горячую линию Банка предполагало незамедлительное осуществление сотрудниками банка действий по ее блокировке с целью ограничения доступа к счету карты, к которому она привязана, и исключения возможности совершения по ней каких-либо операций.
Тем не менее, как установлено судом и подтверждено письменными доказательствами, представленными в дело, после телефонного обращения истца о блокировки кредитной карты произошло еще одно несанкционированное списание денежных средства истца в размере 50 000 руб., а также комиссии.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
В силу п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.
Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные.
В соответствии с п. п. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Довод ответчика о том, что, поскольку переводы денежных средств были осуществлены из мобильного приложения Банка через личный кабинет, доступ к которому должен быть только у клиента, следовательно, данные операции проведены с согласия истца, отклоняется судом.
Получив прямое распоряжение истца об отмене операции, Банк мог и должен был использовать свое право на блокирование подозрительных операций и имел возможность не допустить несанкционированное списание денежных средств со счета истца. При надлежащем и добросовестном исполнении Банком своих обязанностей мошеннические действия в отношении денежных средств истца не могли быть совершены.
Поскольку совершение операций по переводу денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ненадлежащего оказания банковских услуг гр. МИ, следовательно, имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
В период рассмотрения судом данного гражданского спора, а именно 21 октября 2022 г. ответчиком на счет истца зачислены денежные средства в размере 50 000 руб., в размере 1 443,81 руб. и в размере 704,23 руб., поименованные как выплата по обращению /л.д. 73-76/.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных гр. МИ исковых требований.
Поскольку часть денежных средств в размере 50 000 руб., а также комиссия в размере 1 443,81 руб. ответчиком возвращены истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.
В связи с нарушением Банком прав истца как потребителя банковских (финансовых) услуг, повлекшим причинение материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учете характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу гр. МИ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. (1700 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу гр. МИ денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
Взыскать с Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Жданова О.В.