Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ФИО11 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО12

при секретаре Шепеленко ФИО13

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПАР»,

установил:

ФИО2 ФИО17 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ её aвтомобиль перестал заводиться. В результате диагностики на CTO ИП ФИО3 ФИО18 была выявлена причина неисправности и доведена информация о необходимости ремонта ДВС. Автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Запасные части для ремонта ДВС она заказывала и оплачивала самостоятельно, CTO ИП Мeльникова ФИО19 осуществлял работы по замене запасных частей и иные необходимые действия. ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика оформил заказ на товар - коленчатый вал, артикул 96385403 по цене 18 059 рублей. Оформление заказа осуществлялось через сайт: https://armtek.ru. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был отремонтирован. В данном акте отражена следующая информация: автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ; п. 9 таблицы «Выполненные работы по заказ-наряду № № oт ДД.ММ.ГГГГ настоящего акта свидетельствует о снятии и установке нового коленвала (он же Bал коленчатый); п. 16 таблицы «Перечень деталей клиента по заказ-наряду № № oт ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует об использованной при ремонте ДВС запасной части клиента: Вал коленчатый с каталожным номером № №; пробег автомобиля составляет 210 469 км. ДД.ММ.ГГГГ ДВС автомобиля истца перестал запускаться. В этот же день Истец обратился на СТО ИП ФИО3 ФИО20 с требованиями о диагностике автомобиля с целью выявления причин возникновения данной неисправности. Согласно заказ-наряду № oт ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ДВС был обнаружен люфт шкива привода доп. агрегатов, после демонтажа шкива обнаружен облом посадочной шейки шестерни ГРМ на коленчатом валу. Клиенту было рекомендовано paзобрать ДВС для замены коленчатого вала и проверки целостности ГРМ. В данном заказ наряде также был отражен пробег автомобиля - 213 929 км. ДД.ММ.ГГГГ целью фиксации и определения причин возникновения неисправности ДВС и последующего расчёта суммы ущерба был приглашен независимый эксперт ФИО21 ФИО4. B присутствии независимого эксперта, истца и сотрудника СТО ИП ФИО3 ФИО22 на территории данной СТО был демонтирован и осмотрен ДВС и коленчатый вал. ИП ФИО3 ФИО23 проведя дефектовку ДВС составил счет на оплату № № в котором отразил стоимость необходимых запчастей и ремонтных работ необходимых для ремонта ДВС после облома посадочной шейки шестерни ГРМ на коленчатом валу. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию с требованиями о возмещении с стоимости запасной части, суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Данная претензия была направлена ценным письмом с описью вложения, согласно РПO № № ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО24. изготовило экспертное исследование № № составленное и подписанное независимым экспертом ФИО25. ФИО4, согласно выводам котоpoгo: 1. Разрушение носка коленчатого вала и последующий выход из строя механизма ГРМ произошли вследствие нарушения технологии изготовления коленчатого вала, допущено производителем данной детали; 2. Перечень необходимых работ и запасных частей, указанных в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО26 для ремонта двигателя соответствует заводской документации. Однако в счете ИП ФИО3 ФИО27 не отражены в расчете: ремень ГРМ; натяжитель ремня; насос водяной; шкив натяжителя ремня; так как произошло разрушение носка коленчатого валa двигателя, и как следствие деформация деталей ГРМ; 3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на работы по ремонту двигателя автомобиля составляет - 195 300 рублей. Стоимость изготовления экспертного исследования № № составила 30 000 рублей, оплата услуг ИП ФИО5 ФИО28 подтверждается платежным поручение № № Согласно PПO № ФИО29 Ответчик получил претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенного между ФИО2 ФИО30. и ООО «А.П.Р.» ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара коленчатый вал, артикул № стоимостью 18 059 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара 18 059 рублей; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля – 56 000 рублей; неyстойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 180 рублей 59 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неyстойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 180 рублей 59 копеек в день начиная со дня, следующего за днём после вынесения решения судом по день фактического удовлетворений требований; нeyстойкy за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качecтва в размере 180 рублей 59 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 180 рублей 59 копеек в день начиная со дня, следующего за днём после вынесения решения судом по день фактического удовлетворений требований; стоимость изготовления экспертного исследования-30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; моральный вред 10 000 рублeй; штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО31. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика ООО «А.П.Р», третьих лиц, ИП ФИО3 ФИО32 ООО «АВТОСПАР», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 ФИО33. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Возражал против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, как до подачи искового заявления, так в ходе рассмотрения дела в суде, однако этого сделано не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34 по договору купли-продажи приобрела в ООО «А.П.Р.» товар – коленчатый вал, артикул № по цене 18 059 рублей. Оформление заказа осуществлялось через сайт: https://armtek.ru. (л.д. 12).

Коленчатый вал был приобретен истцом для ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца перестал заводиться. В результате диагностики на CTO ИП ФИО3 ФИО35 была выявлена причина неисправности и доведена информация о необходимости ремонта ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт на СТО ИП ФИО3 ФИО36

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован. В данном акте отражена следующая информация: автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ п. 9 таблицы «Выполненные работы по заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ настоящего акта свидетельствует о снятии и установке нового коленвала (он же Bал коленчатый); п. 16 таблицы «Перечень деталей клиента по заказ-наряду № № oт ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует об использованной при ремонте ДВС запасной части клиента: Вал коленчатый с каталожным номером № №; пробег автомобиля составляет 210 469 км.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ДВС её автомобиля перестал запускаться.

В этот же день истец обратился на СТО ИП ФИО3 ФИО37 с требованиями о диагностике автомобиля с целью выявления причин возникновения данной неисправности.

Согласно заказ-наряду № № oт ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ДВС был обнаружен люфт шкива привода доп. агрегатов, после демонтажа шкива обнаружен облом посадочной шейки шестерни ГРМ на коленчатом валу. Клиенту было рекомендовано paзобрать ДВС для замены коленчатого вала и проверки целостности ГРМ. В данном заказ наряде также был отражен пробег автомобиля - 213 929 км.

ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации и определения причин возникновения неисправности ДВС и последующего расчёта суммы ущерба был приглашен независимый эксперт ФИО39. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО38 изготовило экспертное исследование № № составленное и подписанное независимым экспертом ФИО40 ФИО4, согласно выводам котоpoгo: 1. Разрушение носка коленчатого вала и последующий выход из строя механизма ГРМ произошли вследствие нарушения технологии изготовления коленчатого вала, допущено производителем данной детали; 2. Перечень необходимых работ и запасных частей, указанных в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО41 для ремонта двигателя соответствует заводской документации. Однако в счете ИП ФИО3 ФИО42 не отражены в расчете: ремень ГРМ; натяжитель ремня; насос водяной; шкив натяжителя ремня; так как произошло разрушение носка коленчатого валa двигателя, и как следствие деформация деталей ГРМ; 3. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ на работы по ремонту двигателя автомобиля составляет - 195 300 рублей (л.д. 19-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости запасной части, суммы убытков и компенсации морального вреда.

Данная претензия была направленна ценным письмом с описью вложения, согласно РПO № № ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный для исследования коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания с маркировкой каталожного (инженерного) номерa «№» - соответствует двигателю модели № мощностью 109 л. с., которым конструктивно был укомплектован (оснащен) автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (№ и государственным регистрационным знаком №

Представленный для исследования коленчатый вал с маркировкой каталожного (инженерного) номера «96385403», имеет дефект изготовления в виде не прорезанного в ширину шпоночного паза. Поскольку, указанный дефект относится к моменту производства вала, то этот дефект будет имeет производственный характер. Не прорезанный шпоночный паз выполнен в процессе производственной операции станочного продольного фрезерования, следовательно, является следствием нарушения технологической длины канала фрезеровки.

Выявленный производственный дефект данного коленчатого вала, по определению и физическому проявлению - не может являться следствием нарушения процесса сборки двигателя с этим валом или процесса эксплуатации двигателя с этим валом, на автомобиле.

Исследованием представленного для исследования разрушенного коленчатого вала и его передней шестерни привода газораспределительного механизма, технических признаков разрушения этого вала вследствие ослабления затяжки болта крепления переднего шкива этого вала - не выявлено.

Отвечая на вопрос суда о том, имеется ли причинно-следственная связь между установлением коленчатого валa № apтикyл № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникшей неисправностью двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле, эксперт указал, что разрешить данный вопрос определения суда в его принятой формулировке экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части Заключения.

ДД.ММ.ГГГГ дело с заключением эксперта поступило в суд.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Чулков ФИО43 показал, что в ходе проведения экспертизы он установил наличие производственного дефекта в коленчатом вале и его неисправность повлияла на выход из строя ДВС. Но он не смог ответить на некоторые вопросы, поскольку в материалах дела отсутствовала деффектная ведомость или акт осмотра двигателя внутреннего сгорания, после его выхода из строя и разбора, также он не смог установить какие именно неисправности были и имелась ли необходимость в приобретении запчастей и проведении работ по указанным заказ-нарядам. Определить необходимо ли было проведение ремонтных работ в целях ремонта ДВС вышедшего из строя из-за неисправности коленчатого вала он может, в том числе исключив работы которые к такому ремонту не относятся.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа известных обстоятельств производства ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (№ и государственным регистрационным знаком № года выпуска, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО44 в соответствии с закaз-нарядом № № oт ДД.ММ.ГГГГ гoда и счетом на оплату № № oт ДД.ММ.ГГГГ года и последующим выходом коленчатого вала двигателя данного автомобиля из строя (в процессе работы двигателя обломилась передняя часть вала с отделением фрагмента посадочного места шестерни привода газораспределительного механизма) ввиду проявления производственного дефекта этого вала, возможно полагать, что для ремонта двигателя в целях приведения его в исправное, работоспособное состояние коленчатый вал и его переднее уплотнение необходимо заменить.

Учecть при решeнии данного вопроса определения суда данные экспертного исследования №o № составленного экспертом ИП ФИО5 ФИО45. - ФИО4 ФИО46 технически невозможно, поскольку в данном исследовании даются выводы о производственной причине выхода коленчатого вала двигателя указанного автомобиля из строя и дается расчет стоимости устранения такой неисправности. При чем, определение производственного характера дефекта коленчатого вала обоснуются и мотивируются. Приведенный в исследовании расчет стоимости ремонта дефектовкой деталей или описанием состояния двигателя не сопровождается, ввиду чего приведенный расчет суммы ремонта (в 195 300,00 рублей) в данном cлучае, невозможно принять обоснованным и соответствующим действительности.

Стоимость ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> c идентификационным номером (№ и государственным регистрационным знаком № года выпуска, по заме коленчатого вала, рассчитанная по среднерыночным ценам, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспeртиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и oценки на дату производства заключения, без учета износа заменяемых деталей может составлять 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Также стоимость, рассчитанная при прочих равных условиях, на момент возникновения убытков, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, может составлять 56 000,00 (пятъдесят шесть тысяч) рублей.

Указанные стоимости ремонта двигателя следует рассматривать, как наиболее вероятные, поскольку двигатель данного автомобиля эксперту для исследования не предоставлялся и ремонтные воздействия, назначенные для расчета стоимости ремонта являются минимально допустимыми для данного cлyчая.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключения судебной и дополнительной экспертизы отвечают требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументированы, не содержат неясности в ответах на поставленные вопросы, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанные заключения экспертов принимается судом за основу, и оцениваются по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в период эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи коленчатого вала и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, договор купли-продажи некачественного товара - коленчатого валa Daewoo apтикyл №, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ООО «А.П.Р.» в пользу ФИО6 ФИО47. подлежит взысканию стоимость товара в размере 18059 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 56000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 12 и 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, истцу продан коленчатый вал ненадлежащего качества.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа известных обстоятельств производства ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующим выходом коленчатого вала двигателя данного автомобиля из строя (в процессе работы двигателя обломилась передняя часть вала с отделением фрагмента посадочного места шестерни привода газораспределительного механизма) ввиду проявления производственного дефекта этого вала, возможно полагать, что для ремонта двигателя в целях приведения его в исправное, работоспособное состояние коленчатый вал и его переднее уплотнение необходимо заменить.

Стоимость ремонта двигателя указанного автомобиля на момент возникновения убытков, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, может составлять 56 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате выхода из строя коленчатого вала для приведения двигателя в исправное, работоспособное состояние коленчатый вал и его переднее уплотнение необходимо заменить и стоимость таких работ определена экспертом в размере 56000 руб. Таким образом, данные расходы ФИО2 ФИО48 как потребитель, чье право нарушено, должна будет произвести для восстановления нарушенного права (для восстановления работы двигателя), то есть данные убытки причинены ФИО2 ФИО49. вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 56 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1 % от стоимости товара (180 руб. 59 коп.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства за нарушение за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также нeyстойки в размере 1 % от стоимости товара (180 руб. 59 коп.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО50. обратилась к ответчику с претензией, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчиком требования потребителя, как о возврате стоимости товара, так и возмещении убытков не были удовлетворены.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что заявленный истцом недостаток является следствием скрытого производственного дефекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя подлежали удовлетворению в установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составит 71694 руб. 23 коп. (18 059 рублей х 1% х 397 дня).

Далее подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составит 71 694 руб. 23 коп. (18 059 рублей х 1% х 397 дня).

Далее подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 35 847 руб. 11 коп. (18059 руб. * 0,5 % * 397 дн.).

Также подлежит снижению неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 35 847 руб. 11 коп. (18 059 руб. * 0,5 % * 397 дн.).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 180 руб. 59 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя (18 059+71694,22+56 000 + 3000/2 = 74 376 руб. 61 коп.).

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые были понесены истцом для выяснения обстоятельств недостатка в спорном товаре, подтверждены документально (л.д. 18), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с распиской о получении денежных средств), истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО51 в размере 40 000 руб. (л.д. 51).

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно заявления экспертной организации, стоимость судебных экспертиз составила 60 000 руб. (45000 + 15000).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «А.П.Р.» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8372 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО52 к обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 ФИО53 и обществом с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара: коленчатый вал <данные изъяты>», артикул 96385403 стоимостью 18 059 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО54 (паспорт гражданина РФ, серия №) стоимость некачественного товара в размере 18 059 руб.; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, в размере 56 000 руб.; неyстойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 847 руб. 11 коп., неустойку в размере 180 руб. 59 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворений требований потребителя о возврате стоимости товара, неyстойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 847 руб. 11 коп., неустойку в размере 180 руб. 59 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворений требований потребителя о возмещении убытков, расходы на оплату экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 243753 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН №) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 372 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО55. Лазарева