Административное дело № 2а-2083/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 8 сентября 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Кутузовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2083/2022 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее административный истец, истец) обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области (далее административный ответчик, ответчик) о признании незаконным и отмене решения врио начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, утвержденного начальником ОМВД России по городскому округу Егорьевск полковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и исключении его из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.
В обоснование заявления указано, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был извещен, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ сроком на 3 года, с чем он не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение повлекло несоразмерное и неоправданное посягательство Российской Федерации на его права и свободы, при вынесении которого ответчиком не учтено то обстоятельство, что он имеет на территории Российской Федерации отца, который уже получил российское гражданство, намерен создать семью, проживает без регистрации брака с гражданкой Республики Таджикистан ФИО3, которая ждет от него ребенка.
В судебном заседании административной истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать (представленные возражения приобщены к материалам дела).
Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных КАС РФ.
Суд исходит из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, так как административное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, стороны против этого не возражали.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) послужило выявление факта представления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подложного отрывного талона уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, расположенное по адресу: <адрес> (срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ) сотруднику ОУУП ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО5, у которого данный документ вызвал сомнения в подлинности и был изъят.
Как выяснилось, указанный отрывной бланк талона уведомления ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. согласно предварительной договоренности у неизвестного мужчины за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, около входа на станцию метро <данные изъяты> расположенного в 50 метрах от дома № по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные действия административного истца органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ. По данному факту ОМВД России по городскому округу Егорьевск было возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд. Егорьевским городским судом Московской области было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 37-38).
Исходя из вышеизложенного следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 использовал на территории Российской Федерации подложные документы, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализаций его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 статья 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОMBД России по городскому округу Егорьевск утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем не согласился административный истец, который просит данное решение отменить.
Суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Указанные в обжалуемом ФИО1 решении нарушения им миграционного законодательства имели место быть. Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, истцом не представлено.
Наличие у административного истца отца ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ получен паспорт гражданина Российской Федерации и который проживет вместе с ним (истцом) в <адрес>, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, в рассматриваемом деле, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также препятствие реализации прав и свобод административного истца. Зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, истец не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Ссылка истца на наличие у него гражданской супруги ФИО3, которая от него беременна допустимыми доказательствами не подтверждена, более того, согласно постановления о прекращении уголовного дела в отношении административного истца по делу №, ФИО1 проживал без регистрации по адресу: <адрес>, был холост, на иждивении детей не имел, на работал. Суду не представлены доказательства факта трудоустройства истца, получения им легальных доходов, уплаты налогов, наличия жилого помещения на праве собственности или на других законных основаниях.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года суд полагает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Принятое ОМВД России по городскому округу Егорьевск решение, по мнению суда, является обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным и исключении его из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Убайдуллозоде Нуруллохону в удовлетворении административного иска к ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области о признании незаконным и отмене решения врио начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, утвержденного начальником ОМВД России по городскому округу Егорьевск полковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, и исключении гражданина ФИО1 из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд с момента изготовления его в мотивированном виде.
Председательствующий: Сумкина Е.В.