УИД 51RS0007-01-2022-002171-87
Гр. дело № 2-1262/2022 Мотивированное решение составлено 20.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.
при помощнике судьи Ватуля Е.Н.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной с выплатой денежной компенсации.
Требования мотивирует тем, что она является собственников 9/10 долей земельного участка площадью <.....> кв.м. и находящегося на нем жилого дома общей площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Остальная 1/10 доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит <.....> ФИО2, с которой у них сложились конфликтные отношения, в том числе, и по порядку пользования спорными объектами недвижимости. На её предложение выкупить 9/10 долей в праве собственности, ответчик отказалась. Достигнуть соглашения по порядку пользования жилым помещением не представилось возможным, совместное использование спорного имущества также не возможно, как и выделение части собственности в натуре.
Просит признать долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме 100000 рублей.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила: признать долю ответчика в праве собственности на дом и земельный участок незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/10 доли в праве собственности на дом и земельный участок; признать за истцом право собственности ответчика на 1/10 доли в праве собственности на дом и земельный участок; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на дом и земельный участок в сумме 79200 рублей. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не позволяют достичь соглашения о порядке пользования спорным имуществом. Ответчик расходов по содержанию недвижимости не несет, домом и земельным участком длительное время не пользуется, однако отказывается продать свою долю.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривая отсутствие интереса в пользовании спорным имуществом, подтвердила, что не несет расходов по его содержанию, в связи с чем не возражала против перехода к истцу права собственности на дом и земельный участок. Однако не согласилась с размером подлежащей выплате компенсации, указывая, что стоимость спорного имущества значительно превышает указанную истцом сумму, поскольку истец от продажи дома может получить большую сумму, чем реальная стоимость недвижимого имущества.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, что с 26.04.2012 стороны являются долевыми собственниками земельного участка площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер <№>, с долей в праве 9/10 у истца ФИО1 и 1/10 у ответчика ФИО2
Согласно техническому паспорту на жилой дом, его общая площадь составляет <.....> кв.м., жилая площадь – <.....> кв.м.(жилая комната площадью <.....> кв.м., жилая комната площадью <.....> кв.м., жилая комната площадью <.....> кв.м.), к дому имеется пристройка подсобной площадью <.....> кв.м. Таким образом, на 1/10 долю ответчика приходится жилой площади <.....> кв.м. В спорном объекте недвижимости жилых комнат с такой площадью не имеется. Доля ответчика в праве собственности на земельный участок, исходя из его общей площади, составляет <.....> кв.м.
Таким образом, доля ответчика ФИО2 по сравнению с долей истца ФИО1 является незначительной и выделить в натуре в пользование ответчика часть жилого дома, соразмерную принадлежащей ей 1/10 доли в праве собственности, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что намерения пользоваться спорным имуществом и вселиться в дом она не имеет, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании общего имущества.
Также в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не позволяют им совместно пользоваться спорным имуществом и определить порядок его использования, что подтверждается пояснениями сторон и материалами проверки КУСП.
При этом, бремя содержания объектов недвижимости ФИО2 не несет, коммунальные услуги оплачиваются истцом. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в указанном выше жилом доме никто не проживает длительное время, состояние объекта недвижимости ухудшается и требует ремонта.
Вместе с тем, учитывая невозможность выдела 1/10 доли в натуре, спорное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании доли ответчика в праве собственности на дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/10 доли в праве собственности на дом и земельный участок и признании за истцом права собственности на 1/10 доли в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, с выплатой ответчику компенсации стоимости доли подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли, суд исходит из следующего.
В судебном заседании ответчик возражала против суммы компенсации, предложенной истцом, в размере 79200 рублей, настаивая, что стоимость принадлежащей ей 1/10 доли составляет 150000 рублей.
В подтверждение стоимости спорного имущества истцом представлен отчет об оценке №312/22 ООО «<.....>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 792000 рублей, из которых стоимость дома-338000 рублей, стоимость земельного участка – 454000 рублей.
Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании федеральных стандартов оценки. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Заключение составлено с осмотром спорного имущества, результаты которого зафиксированы в отчете. Оценщиком подробно учтены местоположения объекта оценки, характеристики основных конструктивных элементов здания и характеристики земельного участка, наличие и отсутствие систем инженерного обеспечения здания. В представленном отчете выводы специалиста мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра имущества, расчетах, произведенных с учетом степени износа жилого дома, с учетом рыночных цен на недвижимость. Научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, представленную оценку суд принимает за основу.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, от назначения по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости ответчик отказалась, согласилась с рыночной стоимостью спорного имущества, указанной в представленном истцом отчете об оценке.
Представленная ответчиком справка от 17.09.2022, выданная Агентством недвижимости «<.....>» о стоимости 1/10 доли в доме и земельном участке под ним в размере 150000 рублей, по мнению суда, не является допустимым доказательством, поскольку в ней полная стоимость спорного имущества определена в 1000000 рублей, а 1/10 доли - в размере 150000 рублей, что противоречит элементарным общеизвестным правилам математики.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что размер доли был указан директором агентства по её просьбе. При этом, в аналогичной справке от 09.08.2022 стоимость 1/10 доли была указана 100000 рублей.
Указанные справки составлены без осмотра фактического состояния спорного имущества, сведений о том, что директору агентства недвижимости предоставлено право осуществлять оценочную деятельность, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость спорного имущества.
Исходя из стоимости спорного имущества в сумме 792000 рублей, размер денежной компенсации за 1/10 долю в праве собственности на спорное имущество составляет 79200 рублей, в связи с чем суд полагает возможным определить размер денежной компенсации за 1/10 доли в праве собственности на спорное имущество в указанном размере, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец при продаже спорного имущества может получить за него более высокую цену, являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимала меры для продажи спорного имущества, однако ФИО2 с таким действиями истца не согласилась(материалы проверки КУСП).
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации соответствующего права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1(паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО2 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер <№>, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер <№>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер <№>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, <.....> на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер <№>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер <№>, в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л.Верхуша