Решение по делу № 2-86/2023 от 06.04.2023

Дело №2-86/2023 УИД 48RS0022-02-2023-000031-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года с.Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 2 ноября 2022 года он и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 были получены денежные средства в размере 1100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 2 ноября 2022 года № 76. Срок возврата денежных средств указан до 2 декабря 2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, требование о возврате долга не выполнил. Ссылаясь на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, обосновывая их правоотношениями, возникшими из договора займа, стороны подписали договор займа в подтверждение получения займа. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 оказывал ФИО1 услуги охранника на стоянке для грузовых автомобилей в с. Чернава Измалковского района Липецкой области, и приобретал за счет истца для него дизельное топливо (солярку). Истец обнаружил, что ФИО2 приписывал, что он приобретал большее количество топлива, чем фактически, тем самым похищая денежные средства. Истец провел сверку и выяснил, что общая сумма похищенных денежных средств составила 1500000 рублей. С целью того, чтобы не возбуждать уголовное дело по факту хищения между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о решении вопросов в порядке гражданского судопроизводства. Истец и ответчик обратились к представителю за составлением договора займа. Сторонами были подписаны договор займа и расходный кассовый ордер. Законодатель не указывает, каким образом получены заемщиком денежные средства. Ответчик добровольно признал долг. По заявлению ФИО2 по факту вымогательства ФИО1 следователем СГ отделения МВД России по Измалковскому району 16 февраля 2023 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса РФ. В договоре займа, по которому истец просит взыскать с ФИО2 1100000 рублей, ошибочно указана дата 2 ноября 2022 года, в действительности договор займа был создан и подписан сторонами 9 ноября 2022 года, что подтверждается данными компьютерной программы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что денежных средств в размере 1100000 рублей в долг у истца не брал, фактически данных денежных средств не получал. Он (ответчик) работал у ИП ФИО1 с мая 2020 года на стоянке для грузовых автомобилей, где все воровали солярку. Хищение солярки со стоянки происходит таким образом: приписывали большее количество купленного топлива, чем было куплено фактически, а лишние денежные средства в размере стоимости 20-30 литров, не больше, забирали себе, поскольку заработная плата составляет 15000 рублей. Истцом по видеозаписям было выявлено, что ФИО2 завышал полученное дизельное топливо, а деньги оставлял себе. ФИО1 посчитал, что ответчик ФИО2 должен истцу похищенные за три года работы денежные средства, а также компенсацию морального вреда на общую сумму 1500000 рублей. Договор займа был подписан им под угрозами ФИО1.ФИО1 забрал у ответчика паспорт, водительское удостоверение и автомобиль. Он (ответчик) передал истцу 400000 рублей, которые, как он считает, покрывает сумму причиненного ФИО1 ущерба. Считает, что на такую сумму и был причинен им ущерб истцу. Передача ФИО1 400000 рублей подтверждается представленными чеками по выполнению переводов.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно правовым позициям, изложенным в статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в договоре займа денежной суммы с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Согласно представленному суду договору займа от 2 ноября 2022 года (согласно объяснений представителя истца, от 9 ноября 2022 года), подписанного истцом и ответчиком, ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) заем в размере 1100000 рублей наличными денежными средствами либо иным способом по соглашению сторон в момент подписания договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 2 декабря 2022 года (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они вместе с ФИО2 по ноябрь 2022 года работали на стоянке у ИП ФИО1 охранниками по сменам. В присутствии всех трех охранников в ноябре 2022 года ФИО1 объявил о недостаче, после просмотра видеозаписей с камеры было установлено, что ФИО2 воровал солярку.ФИО2 свои неправомерные действия не отрицал, высказал намерение выплатить недостачу. В присутствии свидетелей насильственных действий и угроз в адрес ФИО2 не было.

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО2 № 2735/303, 29 ноября 2022 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с вымогательством денежных средств, указав, что под угрозами ФИО1 был вынужден написать признание в совершении краж на протяжении трех лет и причинении ущерба в размере 1500000 рублей.

В имеющейся в материале проверки объяснительной ФИО2 от 8 ноября 2022 года указано, что он работал у ИП ФИО1 с мая 2019 года по 2 ноября 2022 года и воровал денежные средства - 1500000 рублей на проживание, заработную плату получал без задержек.

Постановлением следователя СГ отделения МВД России по Измалковскому району от 16 февраля 2023 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая содержание договора займа, пояснения сторон относительно обстоятельств его написания,обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по факту вымогательства денежных средств со стороны ФИО1, судом установлено, что фактически данныйдоговор займа был представлен не в связи с заемными обязательствами, которые между истцом и ответчиком фактически не возникали, а в связи с результатами недостачи денежных средств в связи с работой ФИО2 у ИП ФИО1.

Как установлено судом, ФИО2 не получал в долг денежных средств в размере 1100000 рублей от ФИО4, денежные средства в указанном размере по факту ответчику не предоставлялись. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения спорного договора в связи с возникшей недостачей денежных средств при выполнении трудовых функций ФИО2.

Судом было установлено, что составление договора займа связано не с возникновением между сторонами заемных правоотношений, а с трудовыми правоотношениями, связанными с обязательствами работника по возмещению причиненного работодателю материального вреда. Договор займа был подписан ответчиком в связи с недостачей денежных средств, образовавшейся в период нахождения в трудовых отношениях с ФИО2.Между сторонами не сложилось обязательственных отношений вследствие договора займа.

Из установленных по настоящему фактических обстоятельств и материально-правовых норм статей 807-808 ГК РФ судом установлено, что отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового и предоставления денежных средств истцом ответчику истребуемой суммы, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Заем и кредит), не имелось.

В отсутствие доказательств передачи денег истцом ответчику в размере 1100000 рублей и доказательств заключения договора займа, основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из этого договора, отсутствуют.

Довод представителя истца о произведенной сторонами новации (замены одного обязательства другим) судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была ли воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В рамках настоящего требования никаких соглашений о новации представлено не было, доказательств наличия в договоре займа от 2 ноября 2022 года (согласно объяснений представителя истца от 9 ноября 2022 года), указаний на то, что указанный договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством (новацией), прекращающим обязательства ФИО2 по ранее существовавшему обязательству перед ИП ФИО1 не представлено, из представленного договора займа указанного обстоятельства также не следует.

При таких обстоятельствах заключение договора займа не свидетельствует о новации обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 работодателю ИП ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья (подпись) О.В. Лазарева

<данные изъяты>