УИД 77RS0002-02-2022-003915-46

Дело № 02-0046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителей истцов фио, фио,

представителей ответчика ООО "УК "ОРИОН" фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-46/2023 по иску ФИО1, присоединившихся к иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН», ФИО116, ФИО117, ФИО118 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН», фио, ФИО117, ФИО118 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, оформленных Протоколом № 1-21 от 27.11.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.08.2021 по 18.11.2021 по инициативе ООО "Управляющая компания "ОРИОН" в форме очно-заочного голосования проводилось в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений на котором приняты решения, среди прочих, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления многоквартирным домом, утверждения размера платы за содержание помещения, утверждения дополнительных услуг, результаты собрания оформлены Протоколом № 1-21 от 27.11.2021.

Полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в отсутствие установленного законом кворума.

В ходе рассмотрения дела по поступившим в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявлениям к исковым требованиям была присоединена группа лиц.

Представители истца фио - адвокат фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Истцы, присоединившиеся к иску, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО "ОРИОН" фио, фио исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения с учетом дополнений, указали, что кворум не был нарушен.

Ответчики фио, ФИО117, ФИО118 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в период с 18.08.2021 по 18.11.2021 по инициативе ООО "Управляющая компания "ОРИОН" в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (далее ЖК «Дискавери»), результаты которого оформлены Протоколом № 1-21 от 27.11.2021 г. Итоги собрания опубликованы 15.12.2021 в государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, истцы считают ничтожными решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом общего собрания № 1-21 от 27.11.2021 г. поскольку при принятии спорного решения отсутствовал необходимый кворум, а также был существенным образом нарушен порядок проведения общего собрания.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1-21 от 27.11.2021 г., в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, в частности следующие вопросы: выборы председателя и секретаря, членов счетной комиссии собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждении размера платы за услуги по содержанию помещений; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении тарифа дополнительных услуг и другие вопросы.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. На основании ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно положениям, изложенным в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу №1-21 от 27.11.2021 г., установлено, что на дату проведения общего собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 77 025,1 кв. м, из них: площадь нежилых помещений 11 273,8 кв. м, площадь жилых помещений 65 320,8 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 41293,4 кв. м, что соответствует 53,91 % от общего числа голосов.

Стороной истца, в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлено о неверном подсчете кворума, поскольку в голосовании приняли участие неуполномоченные лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, лица, у которых момент голосования произошел ранее возникновения собственности на помещения, подтверждение регистрации права собственности или владения помещением не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов заявлено о подложности доказательств – бланков голосования на имя истцов, в обоснование заявления ссылались на то, что данные бланки не были ими подписаны, участия в голосовании они не принимали, свою подпись в банках голосования не ставили.

Согласно представленным истцами заявлениям в голосовании учтены решения от имени истцов: ФИО23, ФИО21 , ФИО112, ФИО119, ФИО51, ФИО68, ФИО84, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО109, ФИО109, ФИО12, ФИО26, ФИО47, ФИО18, ФИО90, ФИО91, ФИО35, ФИО56, ФИО59 ФИО60, ФИО94, ФИО53, ФИО50, ФИО63, ..., ФИО37, ФИО110 ФИО111, ФИО104, ФИО33, ФИО107, ФИО57, ФИО28, ФИО34, ФИО25, ФИО98, ФИО95, ФИО81 ФИО82, ФИО120, ФИО78, ФИО42, ФИО54, ФИО92, ФИО70 ФИО71, ФИО67, ФИО9, ФИО43, ФИО114, ФИО44, ФИО48 ФИО49, ФИО102, ФИО80, ФИО20, ФИО36, ФИО24, ФИО27, ФИО55, ФИО10 ФИО11, ФИО38, ФИО66, ФИО100 ФИО101, ФИО113, ФИО96, ФИО29, ФИО64, ФИО7 ЕвдокимовАлександр Геннадьевич, ФИО74 ФИО75, ФИО61, ФИО32, ФИО65, ФИО89, ФИО73, ФИО108, ФИО40, ФИО99, ФИО16, ФИО17, ФИО62, ФИО72, ФИО85, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО97, ФИО77, ФИО87, ФИО88, ФИО22, ФИО5, ФИО106, ФИО69, ФИО36, ФИО36, ФИО41, ФИО102, ..., ..., ФИО69, ФИО51, ФИО51, ФИО42, ФИО24, ФИО80, ФИО112 , ФИО76, ФИО104, ФИО104, ФИО111, ФИО111, ФИО63, ФИО15, ФИО107, ФИО52, ..., ФИО39, ФИО31, ФИО31, ФИО58, ФИО59, ФИО31, ФИО97, ФИО29, ФИО79, ФИО39, ФИО39, ФИО98, ФИО28, ФИО31, ФИО70, ФИО58, ФИО59, ФИО20, ФИО96, ФИО103, ФИО31, ФИО105, ФИО19, ФИО6, ФИО54. адрес помещений, которыми владеют истцы, составила – 5373,2 кв.м., что составляет 6,98 % от общего числа голосов.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В Определении от № 778-О Конституционного Суда РФ, способ проверки заявления о подложности доказательства (проведением судебной экспертизы или истребованием иных доказательств) определяет сам суд исходя из принципа своей самостоятельности и независимости. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе рассмотрения дела от сторон не поступало ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание заявление истцов о подложности решений, подписанных от их имени и что они не участвовали в общем собрании, судом данные заявления принимаются в связи с отсутствием обоснованных сомнений в их подлинности и достоверности. Таким образом, установлено, что участие в голосовании данные лица не принимали, при проверке кворума из подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению голоса названных лиц, составляющие – 5373,2 кв.м., что составляет 6,98 % от общего числа голосов.

Дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Отсутствие даты в письменном решении, либо ее исправление не позволяет определить, осуществляясь ли волеизъявление собственника в период проведения общего собрания или за его пределами. В результате осуществимым становится манипулирование результатами общего собрания, подтасовка его результата и сокрытие фактов нарушений процедуры при его проведении.

Из бланков голосования по помещениям кв. 5, кв. 10, кв. 13, кв. 17, кв. 23, кв. 27, кв. 32, кв. 34, кв. 39, кв. 57, кв. 70, кв. 75, кв. 84, кв. 95, кв. 101, кв. 106, кв. 119, кв. 126, кв. 132, кв. 153, кв. 168, кв. 306, кв. 387, кв. 549, кв. 595, кв. 1027, машино-место 169, машино-место 170, общая площадь которых составляет 1423,8 кв.м. вовсе невозможно установить дату голосования по причине ее отсутствия, что не позволяет суду достоверно определить, осуществляясь ли волеизъявление собственника в период проведения общего собрания.

В бланке голосования по кв. №686 указана дата голосования 25.05.2021 года, то есть за периодом голосования. Аналогично, приняты решения за периодом голосования и по кв. №690 (в бланке указана дата 15.05.2021), кв. №849 (в бланке указана дата 23.04.2021), кв. №960 (в бланках указана дата 29.03.2021), кв.987 (в бланках указана дата 09.03.2021). адрес указанных помещен составляет 266 кв.м.

Поскольку голосование таких собственников не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования, их голоса подлежат исключению из общего количества голосов, принявших участие в собрании.

Ввиду чего суд считает обоснованным довод истцов, что из общего числа голосов, участвующих в собрании исключению подлежит суммарная площадь указанных выше помещений (1423,8 +266 – 120,7 кв.м (голоса истца фио уже исключенные по основанию неучастия в собрании)=1 569,8 кв.м, что составляет 2,03% от общего числа голосов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о проведении общего собрания, о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-105, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18 и др.), в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворума на собрании и, как следствие, законность принятых на собрании решений, возлагается на ответчика, и именно ответчик должен доказать соблюдение им, в частности, положений пункта 1, пунктов 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ о наличии кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и позиций высших судов по их применению, с учетом заявленных истцами требований, в настоящем споре бремя доказывания наличия необходимого кворума возложено судом на ответчика.

Правилом о допустимости доказательств, установленным ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1.1 ст.44 ЖК РФ лица, не являющиеся собственниками, но принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены копии выписок из ЕГРН и актов приема-передачи помещений. Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалах отсутствуют акты приема-передачи помещений или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на помещение в этом доме в отношении: кв. 53, кв.78, кв. 180, кв. 296, кв.299, кв.351, кв.365, кв.386, кв.402, кв.495, кв.515, кв.528, кв.530, кв.697, кв.716, кв.737, кв.738, кв.740, кв.741, кв.742, кв.745, кв.832, кв. 862, кв. 902, кв.936, кв. 988, кв.1031, кв.1110, кв. 1164.

Соответственно, отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение прав на недвижимость в отношении указанных выше помещений и установить правомочия лица на принятия соответствующих решений в дату голосования суду не представляется возможным.

Ввиду чего суд считает обоснованным довод истцов, что из общего числа голосов, участвующих в собрании исключению подлежит суммарная площадь указанных выше помещений 1664,30 кв.м., что составляет 2,16 % от общего числа голосов.

Из положений ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ следует, что лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так на общем собрании вправе голосовать лишь собственники, за исключением участников долевого строительства, получивших помещения от застройщика, которые имеют право голосования на общем собрании в течение года со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно представленным в дело выписка из ЕГРН, возникновение права собственности на кв.1, кв.12, кв.54,кв.145,кв.155,кв.169,кв.204,кв.230,кв.233,кв.265, кв.372,кв.516,кв.523,кв.526,кв.577,кв.621,кв.634,кв.639,кв.647,кв.667,кв.767,кв.799,кв.840,кв.892,кв.904,кв.910,кв.919,кв.956,кв.1024,кв.1045,кв.1047,кв.1076,кв.1119,кв.1135,кв.1215,кв.1217,кв.1229, кв. 1255 у голосовавших возникло позднее даты голосования, в свою очередь, доказательств того, что на момент голосования соответствующие лица обладали правом на участие в голосовании в материалах дела отсутствуют.

адрес указанных выше помещений составляет 2003,23 кв.м., что составляет 2,6 % от общего числа голосов и суд соглашается с позицией истцов, что они должны быть исключены из кворума.

Кроме того, суд считает обоснованным довод истца, что ряд бланков голосования при подсчете голосов подлежат исключению из кворума, поскольку установлен факт их подписания не собственниками, а иными лицами, полномочиях которых небыли подтверждены.

Так, согласно представленной выписке из ЕГРН собственником кв.26 является ФИО122, однако бланк голосования подписан от имени ФИО123, ФИО124 По кв.29 решение принято ФИО125, правообладателем по выписке из ЕГРН является ФИО126 Аналогиная ситуация по кв. 234:голосовал ФИО127 правообладатель по выписке ФИО128; кв. 236-Мельгунова Ирина Анатольевна, а правообладатель по выписке ФИО129; кв. 270-Савалова Ирина Александровна, а правообладатель по выписке ФИО130; кв. 287 - ФИО131, а правообладатель ФИО132; кв. 323-Кобзан ФИО133, а правообладатель - ФИО134; кв. 326-Дятлова Татьяна Васильевна, а правообладатель - ФИО135; кв. 330-Кириченко Елена Анатольевна, а правообладатель ФИО136; кв. 339-Швецова Анна Михайловна, а правообладатель ФИО137; кв. 341 ФИО138 – правообладатель ФИО139; кв. 354 – ФИО140, а правообладатель ФИО141; кв. 370 - ФИО142, правообладатель ФИО143; кв.385 – ФИО144, а правообладатель ФИО145; кв. 421 - ФИО146, а правообладатель-Соколов ФИО147; кв. 427-Курбанов ФИО148, а правообладатель-Чекалина Наталья Вячеславовна; кв. 447- ФИО149, а правообладатель-Курагина Александра Владимировна;кв. 457-Данилова Светлана Геннадьевна, а правообладатель ФИО150; кв. 466- ФИО124 ФИО123, а правообладатель-Дременков Роман Артемович; кв. 494 - ФИО151, правообладатель ФИО152; кв. 503-Щербуха Сергей Викторович и ФИО153, а правообладатель-ФИО152; кв. 619 ФИО154, а правообладатель-Никиташев Станислав Анатольевич; кв. 864-Бойцова Наталья Александровна и ФИО155, а правообладатель ФИО156; кв.624 ФИО157, а правообладатель - ФИО158; кв.828 - ФИО159, а правообладатель ФИО160; кв. 911 ФИО161 правообладатель ФИО162, а голосовавшему принадлежит 1/2 доли в праве; кв. 1016-Лапчинская Яна Игоревна, а правообладатель ФИО163, доверенность не представлена; кв. 1224 и 1240-Перминов Александр Станиславович, а правообладатели квартир ФИО164 и ФИО165.

адрес указанных выше помещений составляет 1 515,95 кв.м., что составляет 1,97 % от общего числа голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, из общего числа голосов, принявших участие в собрании подлежат исключению:

- голоса истцов, заявивших о подложности подписи-5373,2 кв.м.(8,23 %);

- отсутствие даты голосования, либо дата голосования за периодом голосования-1569,8 кв.м.(2,03%);

-голоса по помещениям, право собственности голосовавших на которые не подтверждено 1664,30 кв.м.( 2,16 %);

-голосование ранее возникновения права собственности-2003,23 кв.м. (2,6 %)

-голосовавший не являлся правообладателем, либо лицом, уполномоченным, принимать участие в собрании 1 515,95 кв.м.(1,97%).

Соответственно, в общем собрании приняли участие лица, которым принадлежит: 43603,6-5373,2-1569,8-1664,30-2003,23-1515,95=31477,12 кв.м., что составляет 40,87 % от общего числа голосов (31477,12/77025,1).

Суд соглашается с расчетами стороны истцов, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал, а решения собрания являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 4 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Оформление Прокола № 1-21 от 27.11.2021 указанному требованию грубейшим образом не соответствует. Протокол подписан только представителем инициатора собрания по доверенности Ковтун фио.

Однако согласно п. 23 указанного выше Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр., подписание протокола только инициатором собрания допустимо только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур.

Согласно вопросам № 1 и 2 повестки дня, кандидатуры председателя собрания в лице фио, секретаря собрания в лице ФИО117 и счетной комиссии в лице ФИО118 были утверждены. Вместе с тем, причины, по которым указанные лица отказались подписать Протокол № 1-21 от 27.11.2021 суду неизвестны, ответчики в судебное заседания не являлись, отзыва не представили.

Таким образом, организация, процесс проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам в повестке дня собрания, процесс подсчета голосов и составления протокола собрания были проведены с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По основаниям, изложенным выше, решения собрания приняты с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно частям 5 и 6 указанной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Представителем ответчика ООО "Орион" заявлено о пропуске истцами (за исключением фио) шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решений собрания и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска. Истец возражал против применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для применения последствий пропуска исковой давности, так как доводы ответчика основаны на неверном понимании закона. Истец ФИО1 исковое заявление подал в установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок, уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества – иных собственников помещений- о намерении обратиться с таким иском в суд. Иные истцы реализовали свое право, гарантированное им ст.181.4 ГК РФ и как участники соответствующего сообщества присоединились к иску до момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

Присоединение участника гражданско-правового сообщества к иску, рассматриваемому судом, не является обращением лица с самостоятельными исковыми требованиями. Как указано в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания до момента вынесения решения. Соответственно, иные собственники правомерно присоединились к настоящему иску до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание было проведено при отсутствии кворума, с существенным нарушением порядка организации, процесса проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам в повестке дня собрания, а также подсчета голосов и составления протокола собрания, а соответственно решения собрания подлежат признанию судом недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, присоединившихся к иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО166, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН», ФИО116, ФИО117, ФИО118 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу:г. Москва, адрес, оформленные Протоколом № 1-21 от 27.11.2021, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2023 года