УИД 50RS0001-01-2025-008525-40
Дело № 2-8318/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23100 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 848 рублей, в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 19500 рублей, в пользу ФИО4, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Чанган государственный регистрационный знак №, после чего водитель с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Чанган государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность автомашины марки Чанган государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. СПАО «Ингосстрах» отказало истцам в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № на транспортное средство автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> прекратил действие. Согласно экспертному заключению № от 01.03.2025, выполненному ООО «НЭОК «РЭО групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган государственный регистрационный знак <***> составила 40 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 23 100 рублей. 29 апреля 2025 года истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Протокольным определением суда от 26 ноября 2025 года изменен процессуальный статус соответчика СПАО «Ингосстрах» на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что в период с августа 2024 года по ноябрь 2024 год находился на СВО, транспортным средством пользовался сын, просил обратить внимание, что с даты ДТП по дату проведения экспертизы об оценке стоимости ущерба прошло 7 месяцев. Также указал, что на его транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения, что значит, что в ДТП участвовал другой автомобиль.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, должен нести непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, № 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п.40).
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки Чанган государственный регистрационный знак № является ФИО4
Собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № является ФИО2
1 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Чанган государственный регистрационный знак №, после чего водитель с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2024, копией постановления об окончании административного расследования от 01.11.2024, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2024.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Чанган государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность автомашины марки Чанган государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
17 декабря 2024 года ФИО1 на основании доверенности от собственника транспортного средства Чанган государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.
26 декабря 2024 года письмом исх.№ СПАО «Ингосстрах» отказало истцам в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № на транспортное средство автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № прекратил действие.
Согласно экспертному заключению № от 01.03.2025, выполненному ООО «НЭОК «РЭО групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган государственный регистрационный знак № составила 40 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 23 100 рублей.
29 апреля 2025 года истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном ДТП были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцами экспертного заключения, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцами заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы экспертов тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.
Факт управления третьего лица автомобилем с разрешения собственника ФИО2, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № и скрывшегося с места ДТП.
Поскольку ФИО2 как собственник автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, без законных оснований передал неустановленному лицу право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО2, как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО4, необходимо возложить на ответчика ФИО2, следовательно, в пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 40000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23100 рублей.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истцами не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01.12.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено.
2 декабря 2024 года ФИО1 (доверитель) заключил договор об оказании правовой помощи с юристом ФИО5 (представитель), согласно которому представитель обязуется оказать доверителю следующие виды юридической помощи: правовой анализ документов, юридическая консультация по вопросам административного судопроизводства по ДТП, составление жалобы в суд на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Стоимость расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, составляет 19500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 15.01.2025, распиской от 15.01.2025.
Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.
Учитывая объем проделанный работы представителем по делу об административном правонарушении (правовая консультация, составление жалобы на постановление), суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являются судебными расходами, подлежат уменьшению до 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрение данного гражданского дела истцом ФИО4 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 807,41 руб. (607,41 руб. + 200 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 руб.
Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 848 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., признанные судом оправданными и подтвержденными документально.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцам по договору об оказании правовой помощи от 1 апреля 2025 года, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено 16.12.2025.