Решение по делу № 2-1502/2022 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1502/2022

24RS0040-02-2022-001147-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 декабря 2017 года в размере 140211 рублей 11 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4004 рублей 22 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей под 25,4%, на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, по состоянию на 01 сентября 2022 года задолженность ответчика, с учетом уменьшения истцом неустойки, составляла 140211 рублей 11 коп., из них: по основному долгу – 110459 рублей 87 коп., по процентам – 12001 рубля 35 коп., по неустойке – 17749 рублей 89 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. Сведений об ином адресе регистрации ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей под 25,4%, на срок 60 месяцев, что подтверждается копиями заявления ответчика на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Индивидуальных условий договора «потребительский кредит» от 25 декабря 2017 года, Выпиской из лицевого счета (л.д. 11-18, 21-22, 27-31).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий, графику погашения кредита, возврат кредита заемщик должен была осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере 5916 рублей 63 коп не позднее 25 числа каждого месяца.

Из п. 12. Индивидуальных условий следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых, в случае если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении о предоставлении потребительского кредита. Действуя в своих интересах, ответчик самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору путем открытия банковского счета на имя ФИО1, перечислив сумму кредита, что следует из Выписки по лицевому счету.

Заемщик ФИО1 нарушил порядок и сроки погашения кредита, начиная с января 2021 года ежемесячные платежи не вносил, что подтверждается расчетом исковых требований. В адрес ответчика 11 мая 2021 года за исх.№ № истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д. 32), сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

09 июля 2021 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 130262 рублей 74 коп. В связи с представленными возражениями ответчика судебный приказ определением мирового судьи от 16 августа 2022 года отменен.

По состоянию на 01 сентября 2022 года задолженность ответчика, с учетом уменьшения истцом неустойки, составляла 140211 рублей 11 коп., из них: по основному долгу – 110459 рублей 87 коп., по процентам – 12001 рубля 35 коп., по неустойке – 17749 рублей 89 коп. (л.д. 8-10).

Судом проверен расчет суммы задолженности, произведенный истцом, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал обусловленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, тем самым существенно нарушил договор, что дает основание истцу обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 6, 7), пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3004 рублей 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 25 декабря 2017 года в размере 140211 рублей 11 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4004 рублей 22 коп., а всего 144215 (сто сорок четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 33 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский