Гр. дело № 2-1613/2023
78RS0005-01-2022-012195-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 августа 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № руб., упущенной выгоды в размере № руб., расходов по оплате стоимости хранения транспортного средства в период с сентября 2022 года по май 2023 года в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. В обосновании заявленных требований указано, что 02.09.2022 между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №, на срок с 09:00 02.09.2022 по 09:00 03.09.2022. 02.09.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения арендованному транспортному средству – автомобилю Мицубиси, г.р.з. № застрахованному по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 02.09.2022 с участием ответчика произведен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно выводам заключения ООО «Юридическое бюро оценки экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб. Также истцом указано, что 29.08.2022 между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ООО «Федоровское ЖКХ» заключен договор аренды транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №, на срок с 05.09.2022 по 04.11.2022, однако в результате действий ответчика истец был вынужден отказаться от данного договора и вернуть ООО «Федоровское ЖКХ» внесенный задаток. Истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, упущенную выгоду в виде неполученной суммы арендной платы, а также судебные расходы.
Представитель истца адв. ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.
Третье лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи 01.08.2023.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро» 2014 года выпуска, г.р.з. № (л.д.8, 9).
01.05.2022 ФИО2 выдал на имя ФИО4 доверенность на представление его интересов в качестве собственника автомобиля «Митсубиси Паджеро» 2014 года выпуска, г.р.з. № (л.д.10).
02.09.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства Митсубиси Паджеро» 2014 года выпуска, г.р.з. №, без экипажа № на срок с 09.00 часов 02.09.2022 по 09.00 часов 03.09.2022 года (л.д.11-12).
Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает арендодателю во временное владение и пользование транспортное средство.
Пунктами 2.3 и 2.6 Договора предусмотрено, что арендатор возвращает автомобиль в технически исправном состоянии и обязуется во время пользования обеспечивать сохранность транспортного средства. По истечении срока договора аренды автомобиль подлежит возвращению арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.
Актом приема-передачи автомобиля от 02.09.2022 подтверждается факт передачи транспортного средства арендатору ФИО3 (л.д.13).
В период аренды автомобиля по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Паджеро» 2014 года выпуска, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д.15-16).
Истцом и ответчиком 02.09.2022 составлен акт осмотра автомобиля, которым зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.17).
Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №ОТ от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № руб. (л.д.19-64).
В соответствии со ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2023 по делу года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.158-159).
Согласно выводам заключения эксперта №-С-АТВЭ от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № коп., с учетом износа - № коп. Экспертом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в размере № коп., следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена в размере № коп. (л.д.164-230).
Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер.
Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, заключение судебной экспертизы №-С-АТВЭ от 18.05.2023 принимается судом в качестве доказательства по делу.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 выводы данного им заключения подтвердил.
Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, указанные нормы права, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения суммы причиненных убытков, в частности не представлены доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю Митсубиси Паджеро» 2014 года выпуска, г.р.з. №, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в уточненной редакции, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере № руб., суд приходит к следующему.
В подтверждение требований истцом представлен договор № аренды с задатком транспортного средства без экипажа от 29.08.2022 между ФИО4 и ООО «Федоровское ЖКХ», по условиям которого автомобиль Митсубиси Паджеро» 2014 года выпуска, г.р.з. №, предоставляется в аренду ООО «Федоровское ЖКХ» в период с 10:00 05.09.2022 по 10:00 04.11.2022, а также соглашение о расторжении договора от 05.09.2022 (л.д.112, 113).
По условиям указанного договора арендная плата составляет № руб., сумма задатка – № руб.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом документов следует, что договор № аренды с задатком транспортного средства без экипажа от 29.08.2022 заключен между ФИО4 и ООО «Федоровское ЖКХ», при этом подразумевается, что ФИО4 действовала в интересах ФИО2 на основании доверенности, выданной 01.05.2022 (л.д.10).
Вместе с тем иные доказательства, помимо договора и соглашения о расторжении договора, в подтверждение факта упущенной выгоды истцом не представлены. В частности отсутствуют доказательства передачи ФИО4 задатка в сумме № руб. истцу ФИО2
Кроме того суд отмечает, что заключенный договор № аренды с задатком транспортного средства без экипажа от 29.08.2022 не может являться доказательством упущенной выгоды, поскольку не свидетельствует о том, что 05.09.2022 в 10:00 транспортное средство истца было бы передано арендатору ООО «Федоровское ЖКХ», в том числе учитывая о то, что сам договор заключался не самим истцом, а действующим от него представителем по доверенности, совершенной в простой письменной форме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Истцом заявлено требование о взыскании № рублей в счет компенсации убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства. Требование обосновывается тем, что автомобиль находится с 09.09.2022 года на платной автостоянке.
В подтверждение оплаты указанных средств истцом представлены копии приходных кассовых ордеров.
Суд полагает указанное требование в силу ст.15 ГК РФ и с учетом характера механических повреждений транспортного средства Митсубиси Паджеро» 2014 года выпуска, г.р.з. №, подлежащим удовлетворению в части взыскания № руб., поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму в № рублей не имеет номера, датирована 09 декабря 2023 года, то есть еще не наступившей датой, и не может подтверждать оплату денежных средств оператору парковки.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, претензии, участии в судебном заседании, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере № руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расхода на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №), в пользу ФИО2 (ИНН: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № коп., убытки в размере № руб., расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года.