РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на автомашину, взыскании компенсации за долю в праве на автомашину,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом изменения требований, о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю каждого в праве на автомашину Мерседес Бенц GLA 200, 2014 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признании право собственности на автомашину за ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу каждого истца компенсации в размере стоимости за 1/6 доли в праве собственности на автомашину в размере 196 833 руб. 33 коп., а также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 7 136 руб. и расходов за услуги представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что их сын ФИО6 состоял в браке с ФИО2, в период брака была приобретена спорная автомашина, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, истцы и ответчица являются наследниками по закону, в связи с чем обратились с заявлением о принятии наследства. Ответчица обратилась с иском в суд и на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Мерседес Бенц GLA 200 была признана совместным имуществом, за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю автомашины, в связи с чем в порядке наследования к истцам и ответчице перешло право собственности по 1/6 доли каждому. Учитывая, что транспортное средство является неделимым имуществом, фактически находится во владении ответчицы, которая пользуется данной автомашины, истцы обратились к ответчице по вопросы выплаты им компенсации, однако к соглашению не пришли. Ссылаясь на то, что произвести раздел автомашины невозможно, автомашина находится во владении и пользовании ответчицы, которая отдать автомашины истцам отказывается, истцы просят удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседание представитель истцов требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В порядке ст.165.1. ГК РФ суд признал неуважительной причину неявки ответчика, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, в период брака на имя ФИО6 было приобретено автотранспортное средство Мерседес Бенц GLA 200, 2014 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками первой очереди по закону после являются жена ФИО2., мать ФИО3, отец ФИО4, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено, что автомашины Мерседес Бенц GLA 200, 2014 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) № является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6, в связи с чем в состав наследства ФИО6 была включена 1/2 доля в праве на автомашину.

С учетом решения суда нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на указанную автомашину, а также денежные вклады, открытые на имя наследодателя и комнату в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли на наследство в виде 1/2 доли в праве на автомашину, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в размере 1/2 на автомашину, денежные вклады и комнату в жилом помещение.

Таким образом истца принадлежит по 1/6 доли в праве на автомашину, ответчице принадлежит 4/6 доли (1/2 + 1/6).

Как указали истцы, пояснил представитель истца, автомашина фактически находится во владении и пользовании ответчицы, которая отказывается передать истцам данную автомашину, в связи с чем истцы направили предложение о выплате компенсации в размере стоимости 1/6 доли каждому, однако ответа не получили.

Согласно заключению о рыночной стоимости об №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного специалистами ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость автомеханического транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200, VIN № 2014 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 000 руб., соответственно 1/6 доли составляет 196 833 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что стороны не могут достичь соглашения о пользовании неделимой вещью - автомобилем, при этом преимущественного права на получение неделимой вещи имеет ответчица, которая как супруга наследодателя при жизни имела право общей совместной собственности на данную автомашину, после смерти наследодателя продолжает пользоваться данной автомашиной, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации в размере стоимости доли в праве на автомашину в сумме 196 833 руб. 33 коп. каждому истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлена копия чека о переводе денежных средств в указанной сумме с указанием наименования платежа «услуги представителя в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств, подготовка документов, ведение дела, подачи исполнительного листа в ФССП по наследственному делу №».

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке при предоставлении надлежащих доказательств.

Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 136 руб. 66 коп., учитывая, что требования истцов удовлетворены, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полной сумме, в равных долях по 3 568 руб. 33 коп. в пользу каждого из истов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на автомашину, взыскании компенсации за долю в праве на автомашину удовлетворить;

прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО4, по 1/6 доли каждого, на транспортное средство Мерседес Бенц GLA200, 2014 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №

признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю транспортного средства Мерседес Бенц GLA200, 2014 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (№) компенсацию за 1/6 долю в праве на автомашину в размере 196 833 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки д.АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (№) компенсацию за 1/6 долю в праве на автомашину в размере 196 833 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (№) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (№) госпошлину в возврат 7 136 (семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 66 коп., в равных долях по 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 33 коп. в пользу каждого.

в части требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 60 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: