Решение по делу № 2-622/2025 от 20.06.2025 - о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов.

Дело № 2-622/2025

УИД 75RS0002-01-2024-002144-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 04.06.2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за жилищно-коммунальные услуги за ответчиками числится задолженность в сумме 91313,54 руб. за период с 01.03.2008 по 30.09.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 91313,54 руб., пени в сумме 31772,07 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 3661,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в указанной квартире она и ее дочь ФИО3 не проживали, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По правилам ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Лидер» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>.

По данным КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» с 19.05.1994 г. квартира по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО7 (после смены фамилии ФИО4), действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО8 (после смены фамилии Дымовой) О.В., приходящейся дочерью наследодателю, и ФИО1 – мать наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переулок <адрес>.

ФИО1 свидетельство не выдавалось.

Согласно выписке из лицевого счёта, в связи с неполной уплатой обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91313, 54 руб.

В связи с неуплатой задолженности начислены пени в сумме 31772, 07 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения обязательств по оплате услуг, ответчики суду не представили.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и порядком начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом внесенных ответчиками платежей, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО «Лидер» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определяя порядок взыскания, суд учитывает, что каждый из собственников несет обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками квартиры являлись: ФИО1, ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/8 доля с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру (1/4 по договору приватизации и ? после смерти ФИО5), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру (с учетом 1/8 доли после смерти ФИО6).

Соответственно задолженность в сумме 91313, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит распределению между собственниками следующим образом:

- ФИО3 как наследнику 1/8 доля перешла ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 84 141, 32 руб. Соответственно на долю ФИО3 приходится 10 517, 66 руб. (84141, 32 : 8). При этом ФИО3 стала совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ До ее совершеннолетия обязательства по уплате задолженности подлежали исполнению ее законным представителем ФИО4 Вместе с тем, исходя из начислений и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала и образовалась уже после наступления совершеннолетия ФИО3 Следовательно ответственность в виде неуплаты коммунальных платежей в сумме 10 517, 66 руб. должна возлагаться на ФИО3;

- на долю ФИО9 приходится задолженность в размере 22 828, 38 руб. (91313,54 :4);

- на доли ФИО1 приходится задолженность в размере 57 967, 50 руб. (91313, 54 – 10517, 66 – 22828, 38).

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление суд находит его заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 данного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно сообщению мирового судьи материалы гражданского дела № 2-5586/2018 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

30.11.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

03.02.2023 г. судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника.

С исковым заявлением ООО «Лидер» обратилось 22.04.2024 г.

Принимая во внимание период задолженности (с 01.03.2008 г. по 30.09.2018 г), учитывая дату вынесения судебного приказа (30.11.2018), период его действия, дату отмены (03.02.2023 г.) и дату обращения в суд с настоящим иском (22.04.2024 г.), суд приходит к выводу, что по задолженности, образовавшейся до 19.02.2017 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что платеж за февраль 2017 г. подлежал внесению до 10.03.2017 г., то по платежам февраль 2017 г. – сентябрь 2018 г. срок исковой давности истцом соблюден.

За указанный период задолженность составила 28299, 78 руб. Таким образом, на долю ответчика ФИО3 приходится 3537, 47 руб. (28299, 78 : 8).

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в сумме 31772,07 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 31772,07 превышающая 1/3 часть от суммы основного долга, является несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб. и взыскать с ФИО1 9375 руб., с ФИО2 – 3750 руб., с ФИО3 – 1875 руб. соответственно принадлежащим им долям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3537, 47 руб., пени - 1875 руб., с ответчика ФИО9 - 22 828, 38 руб., пени 3750 руб., с ответчика ФИО1 - 57 967, 50 руб., пени 9375 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3381,96 руб., уплаченная истцом при подаче иска. Размер государственной пошлины определен, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований (на 92,36 %).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2018 г. в сумме 57967, 50 руб., пени в сумме 9375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113, 73 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 3537, 47 руб., пени - 1875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 422, 74 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2018 г. в сумме 22 828, 38 руб., пени 3750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 г.