РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 ноября 2023 года, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 27,9% годовых на срок 60 месяцев под залог ТС фио, 2010 г.в. Просил взыскать со ФИО1 задолженность с 28 декабря 2023 года по 05 мая 2024 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, обратить взыскание на предмет залога – ТС фио, 2010 г.в., установив начальную продажную стоимость сумма, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что 24 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 123001450025001329 в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года под вымышленным предлогом убедило ФИО1 взять кредит в адрес на сумму сумма, в ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма, ПАО Сбербанк на сумму сумма. Всего на сумму сумма. В продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо убедило ФИО1 перевести все полученные кредитные средства на счета третьих лиц, что ФИО1 и сделала, что свидетельствует о действиях ФИО1 в ущерб собственным интересам, а, следовательно, о невозможности на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. Просила, со ссылкой на представленное консультативное заключение о состоянии здоровья, признать недействительным кредитный договор от 27 ноября 2023 года <***>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явилась, собственные требования поддержала, требования встречного иска просила оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, по результатам проведенной по ходатайству ФИО1 судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору <***> от 27 ноября 2023 года, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 27,9% годовых на срок 60 месяцев под залог ТС фио, 2010 г.в.

Суду представлены: заявление о предоставлении транша (л.д.30 и с оборота); Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.31-35); памятка по страхованию (л.д.36).

Исходя из представленных в дело документов, 27 ноября 2023 года в 12:48:17 ФИО1 направлена анкета для подписания ОМП; в 13:04:25 –полная анкета; в 13:04:41 получено согласие ФИО1 с подписанием полной анкеты в ОМП.

В 14:09:51 ФИО1 отправлено пуш-уведомление в ОМП о подписании – ручная отправка на подписание в ОМП после указания данных карты и в 14:10:18 получен банком согласие с предложением в ОМП от клиента.

В 14:11:35 ФИО1 отправлены документы для подписания в ОМП. В 14:12:21 клиент согласился на подписание кредитных документов, а в 14:12:37- на подписание дополнительных услуг, получено согласие клиента с подписанием в ОМП.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, расчет которой представлен банком суду.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, просил взыскать по кредитному договору задолженность с 28 декабря 2023 года по 05 мая 2024 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, обратить взыскание на предмет залога –ТС фио, 2010 г.в., установив начальную продажную стоимость сумма, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 в обоснование доводов встречного иска представлена копия Постановления о признании потерпевшей в рамках уголовного дела, медицинская документация.

Согласно Постановлению о признании потерпевшей от 24 декабря 2023 года следователя СО ОМВД России по адрес, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 21 ноября оп 22 ноября 2023 года используя мобильные номера, под вымышленным предлогом предотвращения мошеннических действий, введя тем самым ФИО1 в заблуждение, убедило последнюю взять на себя кредит в отделении банка «Альфа банк» в размере сумма, в отделении банка ПАО «Совкомбанк», в размере сумма, в отделении банка ПАО «Сбербанк» в размере сумма после чего через банкоматы зачислить денежные средства на счет безопасной ячейки. В продолжение преступного умысла, неустановленное лицо, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, убедило последнюю зачислить личные денежные средства на безопасную ячейку, причинив тем самым ФИО1 особо крупный материальный ущерб на общую сумму свыше сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом назначена, а ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио», проведена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, стоимость которой сумма внесена на счет УСД в адрес, согласно выводам которой, комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 имелось в период оформления кредитного договора (27 ноября 2023 года) психическое расстройство – «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10:F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о том, что у подэкспертной, страдающей сосудистой и эндокринной патологией (субтотальная резекция щитовидной железы, гипотиреодизм, гипертоническая болезнь), наблюдалась церебрастеническая симптоматика и легкий вестибулопатический синдром (головные боли, головокружения, шум в ушах, ухудшение состояния при перемене погоды, повышенная утомляемость), при этом у нее не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), которые лишали бы её способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий. ФИО1 по своему психическому состоянию в юридически значимый период оформления кредитного договора (27 ноября 2023 года) могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога, психологический анализ материалов дела и данные направленной беседы показывает, что присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде просоциальности установок с учетом конвенциональных норм в условиях манипулятивного воздействия способствовали, с одной стороны, формированию доверия к собеседнику и готовности следовать его указаниям, а с другой – возникновению страха возможных негативных послествий в случае неподчинения. Навязанный ФИО1 алгоритм действий, четкость указаний и требований в сочетании со срочностью их выполнения, постоянными напоминаниями об угрозе возбуждения против нее уголовного дела, запретом на обсуждение сложившейся ситуации с кем-либо обуславливали трудности целостного осмысления ею значимых параметров ситуации и своего положения, способствуя безальтернативному принятию транслируемых ей решений. ФИО1 ограниченности представлений, трудности анализа и осмысления различных параметров фрустрирующих воздействий в условиях внешнего давления у нее отмечалось ограничение поля восприятия с пассивным принятием отведенной ей роли без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов и снижением способности к прогнозу последствий своих действий. У ФИО1 отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность к противостоянию сложившимся обстоятельствам и выбору более конструктивного способа реагирования, легкость принятия чужой позиции без её анализа, оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию регламентирующих её деятельность лиц с готовностью к реализации транслируемых ими решений. В юридически значимой ситуации у ФИО1 отмечались недостаточность критических и прогностических возможностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходящему, непонимание социальных последствий своего поведения. Таким образом, особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у нее психологического зависимого поведения, что при формальном понимании ею характера собственных действий препятствовало возможности осознавать их значение и руководить ими в период совершения финансовых операций.

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение. Суд кладет его в основу решения.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по адрес, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 21 ноября по 22 ноября 2023 года используя мобильные номера 8-999-697-17-84, 8-938-087-80-30, 8-985-084-06-63, 8-918-255-88-80,8-999-655-43-21, под вымышленным предлогом предотвращения мошеннических действий, введя тем самым ФИО1 в заблуждение, убедило последнюю взять на себя кредит в отделении банка «Альфа банк» в размере сумма, в отделении банка ПАО «Совкомбанк», в размере сумма, в отделении банка ПАО «Сбербанк» в размере сумма, после чего через банкоматы зачислить денежные средства на счет «безопасной» ячейки. В продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, убедило последнюю зачислить личные денежные средства на «безопасную» ячейку, причинив тем самым ФИО1 особо крупный материальный ущерб на общую сумму свыше сумма.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому ФИО1 в юридический период не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии её волеизъявление на получение кредита.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Денежными средствами ФИО1 не пользовалась, и не получала. Денежные средства получены неустановленным лицом, которым, по сути, совершалась оспариваемая сделка.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и пояснений, оспариваемый договор займа был заключен ФИО1 в результате мошеннических действий лица, представившегося сотрудником следственного управления ФСБ, а также представителем Росфинмониторинга под влиянием обмана, запугивания и введения в заблуждение.

Фактически денежные средства ею не были получены, а были получены неустановленным в настоящее время лицом.

То обстоятельство, что денежные средства банком были зачислены на счет ФИО1, не исключает признак безденежности сделки, поскольку зачисленные на счет ФИО1 заемные денежные средства под влиянием обмана неустановленного лица, заемщиком почти одномоментно были переведены на банковские счета сторонних лиц.

Суд учитывает, что исходя из представленных доказательств, банком не были предприняты действия с целью проверки действительного волеизъявления заемщика.

Предоставляя крупную сумму займа, банк не осуществил проверку платежеспособности заемщика, его активов, кредитной истории.

Исходя из времени, в течение которого сделка была совершена, проверка была не возможна.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска суд отказывает, что не лишает ПАО «Совкомбанк» возможности обратится с гражданским иском к получателю денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 27 ноября 2023 года <***>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года