Дело № 2-2109/2025

36RS0003-01-2025-002300-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 сентября 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-11294/5010-008 от 28.03.2025 г.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-25-11294/5010-008 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 70 829 руб.

В нарушение положений норм закона финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет спора.

Так, в обращении ФИО4 от 03.02.2025 г. № У-25-11294 содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

В решении от 28.03.2025 г. № У-25-11294/5010-008 финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право требования возмещения убытков, однако отсутствует информация, что он заявлял о таком праве в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона об ОСАГО, и исполнил условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов, ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения. Аналогичное требование о взыскании страхового возмещения было заявлено финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику, не заявлялось.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований ФИО4 Иными словами, фактически рассмотрел не заявленные требования.

Рассмотрев ранее не заявленные требования, финансовый уполномоченный лишил страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему, и урегулировать спор в досудебном порядке.

Тем самым, финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ.

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 ФИО4 был вправе требовать возмещения убытков в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.

Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г. Действуют с 01.01.2019 г.) противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО4, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО4 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА).

Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций произведен финансовым уполномоченным неправомерно (экспертное заключение ООО «Гермес» от 19.03.2025 г. № У-25-11294/3020-005, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 900 руб.).

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков в пользу потерпевшего – цессионария.

Обращение потерпевшего в службу финансового уполномоченного мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме не подлежало удовлетворению, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, рассчитанных по Методическим рекомендациям, а не по Единой методике.

Из указанного следует, что финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения норм Закона № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, а также Правил ОСАГО, вынесено решение о взыскании убытков, требование о взыскании которых не заявлялось ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, а также при отсутствии доказательств несения убытков, взысканы убытки, рассчитанные по Методическим рекомендациям, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, кроме того, финансовым уполномоченным взысканы убытки при установлении факта, что страховщиком не было нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт (направления были выданы и по адресу регистрации, и по адресу, указанному в качестве адреса фактического проживания, строго в срок, установленный Законом об ОСАГО), в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленные требований по доводам, указанным в письменных объяснениях (возражениях) на заявление (л. д. 64-68).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» (л. д. 57-60).

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством OMODA, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***>, 2013 г. выпуска (л. д. 12).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0365073641 со сроком страхования с 18.12.2023 г. по 17.12.2024 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7047122117 со сроком страхования с 29.10.2023 г. по 28.10.2024 г.

24.05.2024 г. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор № 266 уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого потребитель передал, а заявитель принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л. д. 10-11).

28.05.2024 г. АО «СОГАЗ» получено направленное заявителем курьерской службой заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 8-9).

В заявлении форма страхового возмещения не была указана.

03.06.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л. д. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение от 07.06.2024 г. № XXX0365073641Р, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 76071 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 51200 руб. (л. д. 14).

24.06.2024 г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 21.06.2024 г. осуществлена путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплата страхового возмещения в размере 51200 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц в размере 7680 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 79561, № 82842 (л. <...>).

05.08.2024 г. финансовой организацией получено направленное заявителем заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов (л. д. 20-21).

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО финансовая организация должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 05.09.2024 г.

06.08.2024 г. финансовая организация осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату финансовой санкции в размере 1190 руб., что подтверждается платежным поручением № 10950, а также исполнила свои обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 12323 (л. <...>).

06.08.2024 г. финансовая организация осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 3046 руб., что подтверждается платежным поручением № 10951, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 538 руб., что подтверждается платежным поручением № 12420 (л. <...>).

12.08.2024 г. финансовая организация осуществила путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 24871 руб. (с учетом НДФЛ в размере 3731 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 22793, № 25625 (л. <...>).

19.08.2024 г. финансовая организация осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 11838 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 48042, а также исполнила свои обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2089 руб., что подтверждается платежным поручением № 49423 (л. <...>).

О произведенных выплатах заявитель уведомлен письмом от 22.08.2024 г. № СГп-00015915 (л. д. 30).

Общая сумма выплаты страхового возмещения осуществленной финансовой организацией заявителю составила 76071 руб. (51200 руб. + 24871 руб.).

Не согласившись с указанными выплатами и формой страхового возмещения потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

28.03.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-25-11294/5010-008 об удовлетворении требований по обращению ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 70829 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 35-43).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Как установлено финансовым уполномоченным, 28.05.2024 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.06.2024 г. В заявлении форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Направление на СТОА финансовой организацией не выдавалось, 24.06.2024 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку на дату ДТП и подачи заявления срок эксплуатации транспортного средства превысил два года, следовательно, соблюдение критерия сохранения гарантийных обязательств не требовалось.

Согласно представленному на запрос финансовому уполномоченному списку СТОА в регионе проживания заявителя и в регионе ЖТП у финансовой организации на дату рассмотрения заявления были заключены договоры со следующими соответствующим установленным критериям СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств марки KIA по ОСАГО: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Техника Краски», ООО «ИмперияАвто».

В материалы обращения финансовому уполномоченному предоставлены отказы от СТОА ИП ФИО8, ООО «Техника Краски».

Отказ от СТОА ИП ФИО9 поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока рассмотрения заявления.

Отказ от СТОА ООО «ИмперияАвто» материалы обращения не содержат.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения ФИО4 убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить убытки ФИО4 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 19.03.2025 г. № У-25-11294/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 12.08.2024 г. субъект РФ – Воронежская область, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146900 руб.

Таким образом, размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным в размере 70829 руб. (146900 руб. – 76071 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)), является верным, основанным на нормах действующего права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба, определенного по среднерыночным ценам, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку Единая методика предназначена для определения размера убытков по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потребителя не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

В данном деле реальный ущерб, причиненный потребителю, определен на основании заключения эксперта, которым была установлена необходимость замены поврежденных деталей автомобиля.

Вопреки утверждению заявителя данный способ является допустимым, при этом целью экспертного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного РФЦСЭ при Минюсте России, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного состояния, в котором оно находилось бы до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в силу вышеприведенных норм производится виновным лицом в полном объеме – в размере расходов на восстановление автомобиля, которые потребуются для его полного восстановления, даже если они еще не понесены потерпевшим. Размер таких расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно определен финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы, выполненного компетентным в данной области знаний специалистом, являющегося полным и объективным, содержащим ответы на все поставленные вопросы.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатом проведенного заключения, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего убытки в размере 70829 руб.

Указание в заявлении страховой компании на то, что потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, реальными убытками потерпевшего являются не только расходы, которые он понес для восстановления своего права, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о взыскании убытков в пользу истца, поскольку данные требования им не заявлялись, выйдя за пределы заявленных требований, являются ошибочными, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом в указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельствах, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имелось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, что потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя. В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

Одновременно с этим Закон № 123-ФЗ устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целых защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличие от положений ГПК РФ, Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.

Кроме того, из заявления ФИО4, полученного страховой компанией следует, что он просит в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, финансовую санкцию, а также убытки (л. д. 20-21). В связи с чем доводы заявителя о том, что потерпевший не заявлял требование о взыскании убытков, финансовым уполномоченным нарушена процедура рассмотрения данного заявления, являются ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Указание страховой компанией о том, что собственник с заявлением о возмещении не обращался, обратился только первоначальный цессионарий, который не имеет интереса в ремонте, основанием для отмены решения финансового уполномоченного служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, поскольку законодательством прямо предусмотрена приоритетная форма получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31).

При этом право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный, установив, что АО «СОГАЗ» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, перечисление денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, правомерно сделал вывод о том, что АО «СОГАЗ» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.03.2025 г. № У-25-11294/5010-008 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 г.