УИД: 77RS0004-02-2022-005267-55

Дело № 2-1593/2023 (2-9565/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в Гагаринский районный суд города Москвы, в котором просил взыскать ущерб в размере 437 740,71 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 37 619,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846,10 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы 13 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 января 2021 года между сторонами был заключен договор - сервис совместного использования автомобиля, предоставленного в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. В период использования транспортного средства № года выпуска, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству, который истец и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключены договор присоединения Делимобиль и договор аренды транспортного средства № года выпуска с соответствующими приложениями посредством их подписания электронной подписью через мобильное приложение арендодателя в порядке, определенном договором Делимобиль.

Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя.

В период пользования транспортным средством 01 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2021 года установлено, что 02 января 2021 года в 01 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пересечение улиц Аннинское шоссе Торики и ул. Связи Тороки, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на дерево с последующим съездом в кювет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно заключению специалиста № 494852 от 27 января 2021 года, подготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт № возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 626 990,71 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением от 19 апреля 2023 года по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 242-С-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП составляет 718 617 руб. без учета износа, 626 990 руб. с учётом износа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которой следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец требования не уточнял, в окончательной редакции просил взыскать сумму ущерба 626 990 руб.

Также суд учитывает, что 16 мая 2022 года ответчиком произведена оплата в размере 189 250 руб., 13 мая 2022 года – 43 527,50 руб., 13 мая 2022 года – 3 000 руб. (л.д.134-138).

При определении размера ущерба суд полагает возможным вычесть уплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 391 082,50 руб., исходя из расчета: 626 990 руб. – 43 527,50 – 189 250 – 3 000.

В силу п. 7.4 договора аренды, в состав убытков арендодателя включаются, в том числе, убытки, связанные с состоянием автомобиля на момент возврата.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства № в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца, в размере 391 082,50 рублей.

В возражениях ответчик ссылается на положения п. 7.10 Договора аренды.

Анализ указанного пункта Договора аренды свидетельствует о том, что ограничение ответственности не распространяется в том числе, на суммы неустойки за неуплату (несвоевременную оплату) подлежащих оплате сумм, а также на суммы возмещения арендодателю расходов, понесенных им в связи с организацией взыскания долга с арендодатора: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в том числе привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций.

В случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется.

21 марта 2022 года истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб был выплачен лишь 16 мая 2022 года, то есть за сроками, установленными договором для добровольного исполнения обязательства.

Ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренной пунктом 7.10 договора аренды, в связи с чем, ограничение ответственности, предусмотренное этим пунктом, не применяется.

Также сторона истца просила взыскать неустойку за несвоевременную уплату причиненного ущерба, указывая, 21 марта 2022 года общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения по прошествии десяти календарных дней, вследствие чего за период с 03 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года начислены пени в размере 37 619,44 рубля, рассчитанные по ставке, предусмотренной п. 22 положения о штрафах.

Пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (п. 22 положения о штрафах) (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что установленный размер ущерба составляет 391 082,50 рублей, заявленный период неисполнения обязательства по уплате убытков – 12 дней, а применяемая процентная ставка 0,5 % от суммы задолженности в день, суд полагает представленный в материалы дела расчет пени арифметически верным и соответствующим условиям договоров аренды ТС и Делимобиль, поскольку произведен по следующей формуле: 391 082,50 рублей х 12 календарных дней х 0, 5 % процентов в день от суммы задолженности = 23 464,95 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования арендодателя в досудебном порядке, но руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный договорами аренды ТС размер пени не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание неустойки в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период до суммы 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 846,10 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика; при этом снижение судом размера неустойки не влечет необходимость частичного распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, ФИО1 является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на него.

Кроме того, указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству ФИО1

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 391 082,50 рублей, неустойку 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 846,10.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года