Решение по делу № 2-177/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Василевича В.Л.,

адвоката Королевой М.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по уточненному иску ФИО6 к ФИО7 о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, по встречному уточненному иску ФИО7 к ФИО6 о реальном разделе земельного участка и жилого дома, выделе в натуре земельного участка и жилого дома, прекращении общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к ФИО7 с уточненными исковыми требованиями: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с № по сложившемуся (фактическому) порядку пользования, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта№. выделив в собственность ФИО6 - блок № <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить; произвести реальный раздел земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по сложившемуся (фактическому) порядку пользования, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта №, выделив в собственность ФИО6 земельный участок площадью 1096 кв.м.; право общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 1721 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома долям сторон в праве собственности в размере - 186 223 рубля; денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых земельных участков долям сторон в праве собственности в размере - 30 092 рубля, а всего - 216 315 рублей.

ФИО7 предъявила ФИО6 встречные уточненные исковые требования: произвести реальный раздел земельного участка № общей площадью 1721 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства; по сложившемуся (фактическому) порядку пользования, выделив из земельного участка № в собственность ФИО7 земельный участок площадью 630 кв.м, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО7 по варианту 3; признать право собственности ФИО7 на недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 56.33 кв.м., превышающую 1/3 доли по правоустанавливающим документам на данный земельный участок № общей площадью 1721.00 кв.м расположенный по адресу: <адрес> выделить в собственность ФИО7 обозначенные в заключении эксперта № по гражданскому делу № веранду <данные изъяты> в жилом доме № общей площадью 102,70 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> признать право собственности ФИО7 на недвижимое имущество: часть жилого дома площадью 23,27 кв.м., превышающую 1/3 доли по правоустанавливающим документам на данный жилой дом № общей площадью 102.70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что они просят произвести раздел дома по варианту №, раздел земельного участка по варианту № и взыскать компенсацию.

ФИО7 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО1 в судебном заседании против раздела жилого дома по варианту № и земельного участка по варианту № не возражали, но категорически возражали против взыскания с ФИО7 компенсации по тем основаниям, что жилой дом фактически уже был давно разделен, компенсация завышена, дому 95 лет.

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования ФИО6 и встречные уточненные исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО3 стали долевыми (по 1/3 доли каждый) собственниками целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> расположенного при нем земельного участка, общей площадью 2400 кв.м. <адрес> земельного участка составляла около 1800 кв.м.

После получения свидетельства о праве на наследство, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 фактически разделили между собой дом и земельный участок, но указанный раздел должным образом не оформили.

ФИО3 и ФИО4 являясь родными сестрами, выделили часть дома и часть земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., установили ограждение.

Оставшаяся часть земельного участка площадью около 600 кв.м. отошла в пользование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследником к ее имуществу явилась ФИО3

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу стала дочь ФИО7 и супруг ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Фактически при получении наследства после смерти ФИО4, ФИО3 стала собственником всей части земельного участка, разделенного в ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1200 кв.М., но по документам являлась собственником лишь 2/3 доли указанного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания в договоре площади земельного участка с кадастровым номером №, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания сведений о площади и описания местоположения границ и установил границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

ФИО7 участвующая в деле № как третье лицо в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала.

Судом установлено, что право собственности ФИО6 на 2/3 доли земельного участка с № и 2/3 доли жилого дома с № по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 на 1/3 указанного имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с № установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН 1721+/- 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Чеховский городской суд к ФИО7 с исковым заявлением о реальном разделе земельного участка и жилого дома по тем основаниям, что несмотря на фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом ФИО7 категорически отказывается от его раздела в натуре.

ФИО7 предъявила ФИО6 встречный иск о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Учитывая, что раздел или выдел доли из общего имущества влечёт прекращение права общей собственности на вещь и возникновение индивидуальной собственности на её части как юридически самостоятельные объекты прав, при разделе объекта недвижимости должны также образовываться самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение №.

Из указанного заключения следует, что спорный жилой дом состоит, в соответствии с Техническим паспортом, выполненным Южным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

В состав исследуемого домовладения, в соответствии с Техническим паспортом, также входят: <данные изъяты>

Экспертом в результате натурного осмотра установлено, что служебные строения и сооружения: <данные изъяты> не пригодно для дальнейшей эксплуатации, <данные изъяты> переоборудован в баню.

На исследуемом земельном участке с кадастровым номером № при указанном жилом доме находятся следующие строения и сооружения, сведения о которых отсутствуют в материалах технического учёта: лит<данные изъяты>

Эксперт отмечает, что у сособственников отсутствуют какие-либо сведения о праве собственности на данные строения и сооружения.

Вышеперечисленные факты позволяет сделать вывод о том, что указанные строения и сооружения являются самовольно возведёнными и, соответственно, разделу не подлежат (ст.222 ГК РФ).

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом по фактическому пользованию разделен между сторонами, имеет два изолированных входа.

Земельный участок по фактическому пользованию при вышеуказанном жилом доме также разделён на две части между сторонами. Имеется два изолированных входа на исследуемый земельный участок со стороны дороги.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определённая по результатам геодезических работ, составляет 1715 кв.м.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО9, определённая по результатам геодезических работ, составляет - 1077 кв.м.

Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО7, определённая по результатам геодезических работ, составляет - 638 кв.м.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО7 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по результатам проведения которой суду представлено заключение №.

Согласно данному заключению экспертом предложен вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН и вариантом № раздела жилого дома, сложившимся порядком пользования каждым из сособственников данного земельного участка

Экспертом определена площадь жилого дома с учётом веранд, подсобных помещений, внутренних стен и перегородок, естественно, за исключением служебного строения <данные изъяты> 102,7 кв

По мнению эксперта, кадастровому инженеру при составлении Технического плана не были предоставлены документы технического учёта на исследуемый жилой дом, поэтому им и была допущена ошибка при определении площади жилого дома, с включением в неё площади служебного строения <данные изъяты> не входящего по документам технического учёта в состав исследуемого жилого дома.

Экспертом предложены варианты раздела данного земельного участка в соответствии с кадастровыми границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН размер площади участка которого - 1721 кв.м.

Проведённый более детальный анализ определения величины совокупного (накопительный) физического износа оцениваемого жилого дома (<данные изъяты> соответствующего фактическому техническому состоянию данного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует ранее принятому в предложенных экспертом вариантах раздела данного жилого дома в Заключении эксперта №, и составляет - 60%.

Не доверять заключениям эксперта суд оснований не находит. В них содержаться обоснованные выводы с приведенным расчетом. Выводы эксперта не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях объекта с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании проведенных исследований стороны уточнили свои требовании, а впоследствии в судебном заседании пришли к соглашению о разделе жилого дома по варианту № и разделе земельного участка по варианту №. ( за исключением компенсации)

По варианту № в собственность каждого из сособственников выделяются блоки № и № жилого дома по сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие следующие доли по общей стоимости жилого дома :

ФИО6 - 44/100 долей;

ФИО7 - 56/100 долей.

По варианту № раздела жилого дома размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых блоков жилого дома долям в праве собственности сторон составляет от ФИО7 к ФИО6 - 186 223 руб.

Экспертом установлено, что по варианту № раздела жилого дома ФИО7 выделяется по фактическому пользованию блок № жилого дома, с отступлением от идеальной доли в праве собственности площадью - 57,5 кв.м.

Согласно варианту № раздела земельного участка:

площадь земельного участка, выделяемого ФИО6 не соответствует размеру его 2/3 доли по правоустанавливающим документам на данный земельный участок соответствует варианту № раздела жилого дома и составляет - 1091 кв.м.;

местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО6, соответствует данным ЕГРН на земельный участок при данном жилом доме с кадастровым номером №

площадь земельного участка, выделяемого ФИО7 не соответствует размеру ее 1/3 доли по правоустанавливающим документам на данный земельный участок, соответствует варианту № раздела жилого дома и составляет - 630 кв.м.;

местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО7, соответствуют данным ЕГРН на земельный участок при данном жилом доме с кадастровым номером №

расположение строений и сооружений на выделяемых в собственность земельных участках сторон не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части отсутствия зоны для обслуживания строения жилого дома лит.а(веранда) выделяемого ФИО6 по варианту № раздела жилого дома;

расположение строений и сооружений на выделяемых в собственность земельных участках сторон соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части обеспечения проходов и (проездов) на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вопрос о денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности при разработке варианта № не ставился, однако данное обстоятельство основанием для отказа в ее взыскании быть не может.

Экспертом разработаны три варианта раздела земельного участка.

При общей площади в 1721 кв.м. по данным ЕГРН:

согласно первому варианту ФИО6 -1096 кв.м. ФИО7-625 кв.м. Размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых земельных участков долям сторон в праве собственности от ФИО7 к ФИО6-30092 рублей;

согласно второму варианту ФИО6 -1147 кв.м., ФИО7-574 кв.м. Площадь земельного участка ФИО7 соответствует размеру ее 1/3 доли;

согласно третьему варианту ФИО6В-1091 кв.м., ФИО7 -630 кв.м. Площадь земельного участка ФИО7 не соответствует размеру ее 1/3 доли.

Соглашаясь с вариантом раздела земельного участка №, сторона ФИО6 от своих требований в части компенсации за несоответствие площади доле не отказывалась.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.(ст.196 ГПК РФ

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.(9 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным при разделе земельного участка по третьему варианту взыскать с ФИО7 компенсацию, установленную для раздела по первому варианту, поскольку ФИО6 от компенсации не отказывался, по третьему варианту экспертом размер компенсации не определялся, взыскание компенсации по первому варианту не нарушит прав ФИО7, так как исходя из площади отходящего ей земельного участка, она меньше чем могла бы быть при определении по третьему варианту.

Оснований для отказа в разделе жилого дома по варианту № с взысканием компенсации суд также не усматривает.

Доказательств того, что предложенный вариант раздела нарушит права других лиц или сторон с учетом достигнутого соглашения не представлено.

При разделе жилого дома и земельного участка в натуре необходимо учитывать требования, которым должны отвечать образующиеся в результате раздела объекты недвижимости.

Земельные участки должны соответствовать, в частности, установленным требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков (п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

Раздел жилого дома возможен при условии, что образуемые в результате раздела объекты недвижимости будут изолированы (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), будут пригодны для проживания.

Данные требования соблюдены.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случае наличия при здании, сооружении нескольких самостоятельных участков, принадлежащих сособственникам этого здания, сооружения, земельные участки формируются в границах, позволяющих сособственникам использовать объекты путем обеспечения к ним доступа для обслуживания и эксплуатации, а также для использования прилегающего пространства, размеры которого обусловлены, в том числе требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом в силу ст.8 ГК РФ фактический порядок пользования недвижимым имуществом является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ направлен на достижение необходимого баланса интересов всех участников общей собственности.

Действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Статья 254 ГПК РФ создает гарантии защиты имущественных интересов участников совместной собственности при разделе имущества и выделе из него доли - обеспечивает защиту имущественных прав.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников, руководствуясь общеправовыми принципами справедливости и соразмерности суд считает, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация, определённая при производстве судебной экспертизы.

По остальным требованиям стороны возражений по итогу рассмотрения дела не высказали.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,68,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО6 - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> заключения дополнительной экспертизы №, выделив в собственность ФИО6 земельный участок площадью 1091 кв.м.

Описание границ земельного участка, выделяемого ФИО6 по варианту №: <данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка ФИО6 по варианту №:

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью 1721 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с № по сложившемуся (фактическому) порядку пользования, в соответствии с вариантом № Заключения эксперта№, выделив в собственность ФИО6 - блок № жилого дома, площадью 45,2 кв.м., в том числе следующие помещения: <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома долям сторон в праве собственности в размере - 186 223 рубля; денежную компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых земельных участков долям сторон в праве собственности в размере - 30 092 рубля.

Встречное уточненное исковое заявление ФИО7 -удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка № общей площадью 1721 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства; по Варианту № заключения дополнительной экспертизы №, выделив из земельного участка № в собственность ФИО7 земельный участок площадью 630 кв.м,

Описание границ земельного участка, выделяемого ФИО7 по варианту №: <данные изъяты>

Координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО7 по варианту №

<данные изъяты>

Признать право собственности ФИО7 на недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 56.33 кв.м., превышающую 1/3 доли по правоустанавливающим документам на данный земельный участок № общей площадью 1721.00 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО7, обозначенные в заключении эксперта № <данные изъяты> в жилом доме № общей площадью 102,70 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО7 на недвижимое имущество: часть жилого дома площадью 23,27 кв.м., превышающую 1/3 доли по правоустанавливающим документам на данный жилой дом № общей площадью 102.70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023г.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: