Дело №а-2201/2023

УИН 37RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2023 года об отказе в разъяснении решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 33 289 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 июня 2023 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены: с ФИО1 в пользу УФНС России по Ивановской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 33 289 руб., кроме того, в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1199 руб.

В Родниковский районный суд Ивановской области от ФИО1 поступило заявление о разъяснении упомянутого решения суда, в котором она полагает о наличии в данном решении неясностей, требующих разъяснения.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении указанного решения суда от 14.06.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой выражает несогласие с определением от 12.07.2023, при этом указывает на вынесение решения судом первой инстанции без наличия к тому законных оснований, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении настоящего административного дела, в том числе не отражение в решении суда возражений административного ответчика на административный иск.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Статья 185 КАС РФ закрепляет полномочие суда, принявшего решение, его разъяснить, не изменяя при этом содержания судебного акта, в случае его неясности при условии, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (части 1 и 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

По смыслу приведенной правовой нормы и ее толкования высшей судебной инстанцией разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

Следовательно, обязанность разъяснить судебный акт, порядок его исполнения (последовательность совершения действий, направленных на восстановление нарушенного субъективного права административного истца) у суда возникает в случае удовлетворения административного иска и указания в резолютивной части на необходимость принятия решения, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2022 г. №5-ИКАД22-12-К2).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание с административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год, требования административного истца были удовлетворены, выводы суда, изложенные в решении подробно мотивированы, судебный акт является понятным, каких-либо неясностей или неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для разъяснения названного решения суда, предусмотренные статьей 185 КАС РФ.

По существу все доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявителя при подаче заявления и сводятся к несогласию ФИО1 с принятым по делу судебным решением. Они основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Степанова