Дело № 2-1947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14.07.2022 гражданское дело № 2-1947/2022 по исковому заявлению Погребняк ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником квартиры по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из , расположенной над принадлежащей истцу квартирой. Данная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4,
В результате затопления горячей водой в квартире зафиксировано следующее: залиты потолки, декоративная штукатурка на стенах, отслоились обои, произошло вздутие ламината и линолеума на стыках, не работают осветительные приборы, намокли паласы, в ванной комнате частично отслоилась кафельная плитка.
Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось неудовлетворительное состояние инженерного оборудования , а именно: сорван шланг с кухонного смесителя, что подтверждается актом № обследования квартиры ООО «УК СемеркаСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры по адресу: , составила 365 510 рублей. За подготовку отчета истец оплатила 10 500 рублей.
Кроме того, до вызова эксперта ДД.ММ.ГГГГ были сданы в чистку паласы, за которые истец оплатила ИП ФИО6 2 070 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 365 510 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на стирку паласов в размере 2 070 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились с выводами судебной экспертизы о размере причиненного имуществу истца материального ущерба, возражали против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просили о снижении размера судебных расходов.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из , расположенной над принадлежащей истцу квартирой. Данная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4,
В результате затопления горячей водой в квартире зафиксировано следующее: залиты потолки, декоративная штукатурка на стенах, отслоились обои, произошло вздутие ламината и линолеума на стыках, не работают осветительные приборы, намокли паласы, в ванной комнате частично отслоилась кафельная плитка.
Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось неудовлетворительное состояние инженерного оборудования , а именно: сорван шланг с кухонного смесителя, что подтверждается актом № обследования квартиры ООО «УК СемеркаСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры по адресу: , составила 365 510 рублей. За подготовку отчета истец оплатила 10 500 рублей.
Кроме того, до вызова эксперта истцом ДД.ММ.ГГГГ были сданы в чистку паласы, за которые истец оплатила ИП ФИО6 2 070 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика заявила возражения против определенной истцом стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
На основании ходатайства ответчика определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления составляет 226 809 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сомневаться в выводах эксперта ООО «СудЭкспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рублей 226 809 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на чистку ковров в связи с затоплением принадлежащего ей жилого помещения в размере 2 070 рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 228 879 рублей (226 809 + 2 070).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (62%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 510 рублей (10 500х62%), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данный договор направлен на защиту интересов истца при разрешении настоящего спора. Расходы истца и передач представителю денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 300 рублей (15 000х62%).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погребняк ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу Погребняк ФИО13 материальный ущерб в размере 228 879 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 510 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.
Исковые требования Погребняк ФИО14 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд .
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.