22RS0044-01-2025-000754-46 № 2а-441/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 октября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-441/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском указав что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в собственности недвижимого имущества. В установленный действующим законодательством срок исчисленная налоговым органом сумма налога им не уплачена. В принятии заявления о вынесении в отношении налогоплательщика судебного приказа мировым судьей отказано, на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ. Вместе с тем, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл.32 КАС РФ, в течении 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю просит суд: признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1; взыскать с ФИО1 сумму пени в размере 8,02 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в собственности находилась 1/4 доля в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка №1 г.Майкопа вынесено определение об отказе в выдаче приказа №бн от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и соответствующих сумм пени на основании п.3 ч. 3 ст.123.4 КАС РФ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов за 2017 год в размере 14 руб., за 2018 год в размере 46 руб., за 2019 год в размере 19 руб., налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, а также пеней, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог, а также начисленные пени: по имущественному налогу с физических лиц, в общей сумме 114,99 рублей.

Доказательства направления названного налогового требования не представлены.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока налоговый орган ссылается на загруженность сотрудников Инспекции в связи с реорганизацией, централизацией функций по управлению долгами на территории Алтайского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска, поскольку последний доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ссылка большую загруженность и реорганизацию, централизацию функций по управлению долгами на территории Алтайского края, не относится к таковым. Иных обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска своевременного обращения налогового органа в суд, судом не установлено и административным истцом не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском, налоговый орган в связи с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока утратил право на взыскание пени в размере 8,02 руб. ФИО1.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства направления ФИО1 налогового уведомления и вышеуказанного требования об уплате налогов, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, в связи с несоблюдением процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.