Дело № 2-4203/2025 УИД 77RS0021-02-2024-016833-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 года по 23.08.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11.04.2014 года между ИП фио (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № Р208607876, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы по ремонту, замене (пластиковых, деревянных, алюминиевых) оконных блоков, а также прочие (сопутствующие) работы в соответствии со сметой по адресу: адрес, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Как следует из п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору в соответствии с согласованной сторонами сметой составляет сумма Во исполнение взятых на себя обязательств истец оплатил аванс в размере сумма 02.07.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Между тем, столь существенное удержание денежных средств, по мнению истца, противоречит закону, нарушает его права и защищаемые законом интересы, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1, который об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2014 года между ИП фио (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № Р208607876, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы по ремонту, замене (пластиковых, деревянных, алюминиевых) оконных блоков, а также прочие (сопутствующие) работы в соответствии со сметой по адресу: адрес, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору в соответствии с согласованной сторонами сметой составляет сумма

По правилам 2.2 договора заказчик оплачивает платежи в следующе порядке:

- не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату/авансовый платеж в размере сумма;

- не позднее 2 рабочих дней с момента принятия заказчиком одного отремонтированного окна (после монтажа) заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере сумма;

- оставшуюся сумму в размере сумма заказчик оплачивает в день завершения подрядчиком выполнения всех работ, предусмотренных договором.

11.04.2024 года ИП фио внес предоплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 71.

Факт заключения договора, а также факт внесения денежных средств ответчиков оспорены не были.

02.07.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств в виду отсутствия необходимости в выполнении работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлена совокупность взаимосвязанных между собой относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора № Р208607876, заключенного 11.04.2014 года между ИП фио и ФИО1

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца полной суммы аванса в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 года по 23.08.2024 года в размере сумма, суд признает его корректным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 года по 23.08.2024 года в размере сумма, а также с 24.08.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, которые непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ОГРНИП <***>) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору № Р208607876 от 11.04.2014 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 года по 23.08.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере сумма из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени с 24.08.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина