Копия Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022

УИД № 66RS0053-01-2022-000929-30

Гражданское дело № 2-1152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2022 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 (паспорт ФИО12 выдан ФИО13 Отделом УФМС России по Свердловской обл. в г. Серове) к ООО «Хостел» (ИНН <***>) овзыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Хостел» к ФИО2, ООО «Калиста» (ИНН <***>), ООО Юнити» (ИНН <***>), ООО «Орида» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «Хостел» неосновательного обогащения в размере 1 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 29 080 рублей, право требования которых возникло у него на основании договоров уступки прав требований (цессии).

В обоснование указал, что 17.01.2022 между ООО «Орида» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №40817810604900317040 уступки права требования, в соответствии с которым он принял право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ООО «Хостел» соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом № МП17/20 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ООО «Орида» платежным поручением №40817810604900317040 от 16.10.2020 на сумму 137 000 рублей.

22.01.2022 между ООО «Калиста» (цедент) и ФИО3, (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он принял право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ООО «Хостел» соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом № МП14/20 от 14.10.2020, оплаченного ООО «Калиста» платежным поручением №40817810604900317040 от 16.10.2020 на сумму 145 000 рублей, №40817810604900317040 от 16.10.2020 на сумму 125 000 рублей, №40817810604900317040 от 16.10.2020 на сумму 403 270 рублей.

24.01.2022 между ООО «Юнити» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он принял право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ООО «Хостел» соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом № 457084 от 17.11.2020, оплаченного ООО «Юнити» платежным поручением № 1 от 19.11.2020 на сумму 250 000 рублей; счетом № 217/20 от 19.11.2020, оплаченного платежным поручением № 4 от 20.11.2020 на сумму 320 000 рублей; счетом № 220/20 от 24.11.2020, оплаченного платежным поручением № 7 от 26.11.2020 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, истец приобрел право требования задолженности за невыполненные услуги в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 460 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Хостел». Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 29 080 рублей.

Ответчик ООО «Хостел» иск не признал, подал встречный иск к ФИО2 о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными, ссылаясь на ничтожность и мнимость оспариваемых сделок.

В обоснование указал, что основанием для требований заявителем указано приобретение ФИО4 прав требования к ООО «Хостел» у нескольких юридических лиц, а именно: ООО «Юнити», ООО «Калиста», ООО «Орида». Вместе с тем доказательств действительности представленных договоров ФИО2 не представлено. Все три договора составлены по одному образцу, каждый из договоров содержит п. 2.4, касающийся оплаты ФИО5 уступаемых прав требований. В каждом договоре данный пункт содержит ссылку на Приложение № 1 к соответствующему договору, которое истцом не представлено, также нет доказательств оплаты ни по одному из договоров. Полагает, что никаких взаимных расчетов между ФИО2 и каждым из цедентов не производились.

Пояснил, что ни от одного из юридических лиц, якобы уступивших свои права требования, в адрес ООО «Хостел» не направлялись претензии, или иные требования, вытекающие из фактов безналичных расчетов между ними.

Предъявление искового заявления ФИО2, основанного на ничтожных сделках, нарушает права и законные интересы ООО «Хостел», поскольку может причинить материальный ущерб в размере цены иска, предъявленного ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида».

Соответчики ООО «Калиста», ООО «Юнити», ООО «Орида» направили в суд отзывы идентичного содержания, согласно которым юридические лица подтверждают действительность уступки прав требования, получение от цедента встречного представления, согласно условиям договоров, а так же сообщают, что обязательства по оспариваемым сделкам исполнены ее сторонами, каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по оспариваемым сделкам со стороны цедентов не имеется.

В отзывах указано, что ООО «Хостел», заявляя о мнимости сделок по уступке прав требований, не представил доказательств того, что стороны по договору не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора цессии, что оспариваемые сделки были совершены для вида, все ее стороны не собрались исполнять договор или требовать его исполнения. Напротив стороны оспариваемых договоров воспользовались правовыми последствиями совершенной сделки - цедент получил встречное представление от цессионария, а цессионарий реализовал право требования суммы неосновательного обогащения с должника в рамках настоящего судебного производства.

Полагают, что основания, указанные истцом по встречному иску, для признания сделок недействительными, не свидетельствуют об их незаконности. В оспариваемых договорах цессии сторонами согласованы все существенные условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его размер, то есть фактический объем прав (требований), подтверждение оплаты приобретаемых прав (п. 2.4 договора). Во исполнение договоров цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п. 2.1 договора), цессионарий фактически принял от цедента имущественное право требования к должнику и приступил к его реализации, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения. В силу чего оспариваемая сделка не может быть признана как ничтожная на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств оплаты по договорам приобретаемых прав не влечет их недействительность.

Так же ООО «Калиста», ООО «Юнити», ООО «Орида» полагают, что заключение соглашений об уступке прав (требований) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника. ООО «Хостел» не доказало, каким образом оспариваемые соглашения об уступке прав (требований) нарушают его права и законные интересы. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ООО «Хостел» не может быть признано лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, поскольку замена кредитора не нарушает права должника.

Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ФИО2, являющийся одновременно представителем ООО «Калиста», ООО «Юнити», ООО «Орида» - ФИО6, в судебном заседании доводы иска ФИО2 и возражений на встречный иск поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Хостел» - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая факта поступления от юридических лиц денежных средств на счет ООО «Хостел», настаивали на том, что сделки уступки прав (требований) являются мнимыми. Оплата не была произведена, доказательств этому не предоставлено. ООО «Хостел» оказывало транспортные услуги ООО «Калиста», ООО «Юнити», ООО «Орида».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2022 между ООО «Орида» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор №40817810604900317040 уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ООО «Хостел» (Должник) соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом № МП17/20 от 14.10.2020, оплаченного ООО «Орида» платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора цессионарию передается следующее право требования:

- основной долг (сумма неосновательного обогащения) в размере 137 000рублей;

- проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования суммой неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы основного долга должником.

22.01.2022 между ООО «Калиста» (цедент) и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ООО «Хостел» (Должник) соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом № МП14/20 от 14.10.2020, оплаченного ООО «Калиста» платежными поручениями №40817810604900317040 от 16.10.2020 на сумму 145 000 рублей; №40817810604900317040 от 16.10.2020 на сумму 125 000 рублей; №40817810604900317040 от 16.10.2020 на сумму 403 270 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора цессионарию передается следующее право требования:

- основной долг (сумма неосновательного обогащения) в размере 673 000рублей;

- проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования суммой неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы основного долга должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнити» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ООО «Хостел» (Должник) соглашения об оказании услуг в соответствии со счетом:

- №40817810604900317040 от 17.11.2020, оплаченного ООО «Юнити» платежным поручением №40817810604900317040 от 19.11.2020 на сумму 250 000 рублей;

- №40817810604900317040 от 19.11.2020, оплаченного ООО «Юнити» платежным поручением №40817810604900317040 от 20.11.2020 на сумму 320 000 рублей;

- №40817810604900317040 от 24.11.2020, оплаченного ООО «Юнити» платежным поручением №40817810604900317040 от 26.11.2020 на сумму 80 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора цессионарию передается следующее право требования:

- основной долг (сумма неосновательного обогащения) в размере 250 000 рублей;

- основной долг (сумма неосновательного обогащения) в размере 320 000 рублей;

- основной долг (сумма неосновательного обогащения) в размере 80 000 рублей;

- проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования суммой неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы основного долга должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Хостел» направлены уведомления исх. №40817810604900317040, 02, 03 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Указывая, что оплата должником не произведена, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Хостел» сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 460 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Хостел» о недействительности перечисленных договоров уступки прав требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд принимает во внимание довод представителей ООО «Хостел» о том, что на момент подписания оспариваемых договоров цессии, право ООО «Калиста», ООО «Юнити», ООО «Орида» требовать неосновательное обогащение с ООО «Хостел» не возникло, поскольку на тот момент, между сторонами существовали обязательства, вытекающие из договора оказания транспортных услуг, претензий по которым со стороны юридических лиц не поступало. При таких обстоятельствах, ООО «Хостел» является лицом, имеющим право заявить требование о признании договоров уступки прав требований недействительными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование доводов мнимости оспариваемых договоров ООО «Хостел» ссылается на фиктивность данных сделок, аффилированность сторон, на создание формальных (видимых) правовых последствий данных сделок и их неоплату.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств ООО «Хостел» суду представлено не было.

Доводы представителей ООО «Хостел» об отсутствии доказательств оплат по договорам цессии не свидетельствуют о недействительности договоров уступки прав, поскольку оплата относится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения. В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которого следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства заключения договоров цессии, уведомление ООО «Хостел» о состоявшейся уступке, обращение цессионария в суд с настоящим иском, а также условия оспариваемых договоров (п. 2.4, согласно которому цессионарий выплатил цеденту за уступаемое право компенсацию, а цедент подтверждает, что получил компенсацию и претензий по взаимным расчетам не имеет), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требований от 17.01.2022, 22.01.2022, 24.01.2022, заключенных между ФИО2 и ООО «Калиста», ООО «Юнити», ООО «Орида» мнимыми. Право требования возникло у ФИО2 в момент заключения договоров цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Отсутствие доказательств оплаты по договорам цессии не влияет на квалификацию договора, а исполнение сторонами договора цессии своих обязательств, в рамках настоящего дела, юридически значимым для дела обстоятельством не является.

Таким образом, встречный иск ООО «Хостел» к ФИО2, ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида» о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Хостел» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежей, совершенных ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида» являлись счета, выставляемые ООО «Хостел». Несмотря на неоднократные разъяснения суда, ни одна из сторон настоящего спора указанные счета суду не представила. Вместе с тем, ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида» указанные обстоятельства не оспаривали, счета ими оплачивались, что подтверждается этими же платежными поручениями.

Из объяснений представителей сторон судом установлено, что между ООО «Хостел» и ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида» существовали гражданско-правовые отношения, возникающие из договоров оказания транспортных услуг.

Не оспаривая факта оказания ООО «Хостел» транспортных услуг ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида» представитель ФИО2 каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что указанные договоры в действительности не заключались, а денежные средства были неоднократно перечислены ошибочно, не представил. При этом, как в договорах уступки прав требований, так и в иске ФИО2 указано, что уступаемое право требования возникло в результате неисполнения ООО «Хостел» соглашения об оказании услуг. В судебном заседании представитель пояснил, что ООО «Хостел» не оказывало тех услуг, на которые рассчитывали ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида».

Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные ими доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, фактические отношения между сторонами, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о наличии на стороне ООО «Хостел» неосновательного обогащения, поскольку оснований для квалификации переведенных ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида» денежных средств ООО «Хостел» как неосновательного обогащения не имеется.

Из совокупности фактических обстоятельств дела судом установлено, что перечисление денежных средств происходило в счет выполнения договорных обязательств по оказанию транспортных услуг. Отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора не свидетельствует, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Исполнение или неисполнение ООО «Хостел» принятых в связи с этим обязательств, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом оснований заявленного ФИО2 иска, не входит.

При наличии между сторонами фактических правоотношений по гражданско-правовому договору оказания услуг, оснований для взыскания с ООО «Хостел» в пользу ФИО2 заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат взысканию заявленные в иске судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ООО «Хостел» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Хостел» к ФИО1 ФИО15, ООО «Калиста», ООО Юнити», ООО «Орида» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева